Kiek kainuoja alkoholio reklama?
Kai vasarą Seimas labai netikėtai priėmė Alkoholio kontrolės įstatymo pataisas, kuriomis numatoma uždrausti alkoholio reklamą per radiją ir televiziją, visi labai stebėjosi.
Stebėjosi aludariai, aiškinę, jog pataisos sužlugdys Lietuvos sportą, stebėjosi garbūs menininkai, muzikantai, kultūros veikėjai ir net žinomi medikai, dėję savo parašus po aludarių apmokėtais skelbimais, kuriuose buvo bandoma visus įtikinti, kad alkoholio reklama visai neskatina alkoholio vartojimo.
Buvo nustebę net patys už įstatymo pataisas balsavę seimūnai – rinko parašus ir ragino prezidentą Valdą Adamkų vetuoti jų priimtą įstatymą.
Tačiau tada nustebino net prezidentas, kuris sugebėjo atsisipirti tautos išrinktųjų, aludarių ir vadinamojo elito spaudimui ir pasirašė alkoholio reklamą draudžiančias pataisas.
Pamenu, tada stebėjausi ir aš, tačiau kartu beveik neabejojau, kad iki to laiko kol įstatatymas pradės galioti – tai yra, kitų metų pradžios, jis bus pataisytas ir bent jau alaus reklama radijuje ir televizijoje neišnyks.
Atėjus lapkričiui, jau buvau pradėjęs galvoti, kad suklydau, nes Seime jokių pataisų nesimatė, o be to, atrodė, kad ir laikas nelabai tinkamas: politikai ir verslininkai nesutaria dėl atominę statysiančio nacionalinio investuotojo, visi sunerimę dėl augančių kainų, streikuoja mokytojai, iš savo postų traukiasi vidaus reikalų ministras ir, atrodė, amžinas policijos generalinis komisaras.
Logiškai galvojant, net į galvą neateitų, kad tokioje sumaištyje ir esant tiek daug problemų, kam nors šautų į galvą rūpintis tokiu,atrodytų, nesvarbiu dalyku kaip alkoholio reklama.
Bet Seime logika ne visada ima viršų ir todėl tokia mintis į galvą šovė. Pirmiausia – trims liberalams: E.Masiuliui, G.Steponavičiui bei V.Grubliauskui. Po to – dar 47 seimūnams, kurie dėjo savo parašus po reikalavimu įtraukti liberalų sukurptas pataisas į artimiausio Seimo posėdžio darbotvarkę.
O liberalų surašytose pataisose – nenustebkite – siūloma atsisakyti visuotinio alkoholio reklamos draudimo ir leisti per televiziją ir radiją nuo ryto iki vakaro reklamuoti „natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etlio alkoholio koncentracija neviršija 15 procentų“. Išvertus į žmonių kalbą – liberalai siūlo leisti neribotai reklamuoti vyną, alų ir sidrą.
Toks jų žingsnis iš dalies suprantamas – G.Steponavičius ir E.Masiulis, vasarą Seimui priimant alkoholio reklamą draudžiančias pataisas, balsavo „prieš“, o V.Grubliauskas balsavime nedalyvavo, tačiau mintyse tikriausiai buvo su savo kolegomis.
Kiek sunkiau suprasti kai kurių kitų Seimo narių poelgį ir jų netikėtą atsivertimą. Mat vienuolika naujas pataisas remiančių tautos išrinktųjų prieš kelis mėnesius laikėsi visiškai priešingos nuomonės ir balsavo už visišką alkoholio reklamos uždraudimą.
Sakoma, jog tauta turi žinoti savo didvyrius, todėl štai jų pavardės: Z.Balčytis, J.Jagminas, S.Pabedinskas, B.Pauža, A.Pitrėnienė, A.Ramanauskas, J.Ramonas, A.Salamakinas, A.Sereika, V.Vertelienė, H.Žukauskas.
Dar keturi Seimo nariai – P.Auštrevičius, A.Endzinas, G.Mikolaitis ir G.Šileikis – vasarą balsuojant už alkoholio reklamos uždraudimą susilaikė, tačiau šiandien jie jau persigalvojo ir mano, kad vyną, alkoholį ir sidrą reklamuoti reikia leisti.
Vertėtų atkreipti dėmesį ir į tai, kad naująsias pataisas savo parašais paėmė visų Seimo frakcijų, išskyrus vieną, atstovai. Už jas nepasirašė tik konservatorių frakcijos nariai.
Nežinau kaip jums, bet man kilo natūralus klausimas: kas Lietuvoje per pusę metų taip pasikeitė, kad pusšimtis Seimo narių buvo priversti iš esmės pakeisti savo nuomonę.
Gal žmonės Lietuvoje pradėjo mažiau gerti? Gal girti vyrai nebemuša savo žmonų, policija nebesulaiko girtų vairuotojų, o šie nebežudo keliuose vaikų? Gal visi paaugliai staiga nustojo gerti alų ir sidrą ir masiškai pradėjo gerti „Sprite“, „Coca-cola“ ar pieno produktus?
Aš, prisipažinsiu, nieko panašaus nepastebėjau, priešingai – man atrodo, kad situacija tik blogėja. Todėl ir negaliu suprasti, kaip galima laidojant girto policinininko suvažinėtus vaikus kartu siūlyti skatinti alkoholio vartojimą.
Seimo nariams tai atrodo normalu. Aiškinamajame rašte jie teigia, kad, cituoju, „lengvų gėrimų reklama turėtų pagerinti alkoholinių gėrimų vartojimo kultūrą, tai yra, teigiamai keisti vartojamų gėrimų struktūrą silpnųjų gėrimų naudai“.
Skamba gražiai, bet neįtikinamai. Nes tas, kuris geria pilstuką, nekeis jo į prancūzišką vyną net jei jo reklamą žiūrės nuo ryto iki vakaro. Tačiau nuo pilstuko nepradės tas, kuris iš viso nėra gėręs – jis pradės nuo sidro, alaus ar vyno ir reklama jį nuolat skatins tai daryti.
Juk to ir yra siekiama ir Seimo nariai, nors ir bando apsimesti kvailiais, tai puikiai supranta.
Todėl vienintelis logiškas klausimas šioje vietoje gali būti toks: kiek jie už tai gavo? Jei kada atvažiuos iš Vilniaus su jumis susitikti, paklauskite.
(Dar neįvertinta)
Loading...
