Citata #429 V.Šapranauskas paaiškina, iš kur atsiranda atsakomybė

„Jei valstybė žmogui neturi atsakomybės, ką jau kalbėti apie žmogaus atsakomybę“.

Delfi

… štai jei valstybė būtų atsakinga V.Šapranauskui, tada…

(Dar neįvertinta)
Loading...
  • suomis

    Ir kaip bebūtų, bet Šapranausko žodžiuose yra racijos. :)

  • Fredis*

    Kiekvieno žmogaus viešas kalbėjimas yra įvaizdžio dalis.
    Šapras yra juodojo humoro atstovas, todėl ir pasisakymai yra atitinkami.
    Truputį į šoną. Kairiųjų kandidatas į Prezidentus Francois Hollande’as po pirmo turo pasakė, kad jam radikalų, kraštutinių paramos nereikia, o Nikolas Sarkozy – priešingai: „Nereikia iš žmonių šaipytis, jie nukentėjo per krizę, aš jus išgidau“.
    Suomi, jeigu būtum prancūzas, už ką balsuotum antrame ture?

    • Tipas

      Kai pralaimėjimas ant nosies, tai kur dėsies „neišgirdęs“. Mes irgi rudenį turėsim šansą pasitikrint, kiek panašųs veikėjai turi paramos Lietuvoj.

      • Fredis*

        Politikos esmė yra išgirsti žmogų. N.Sarkozy labai rizikavo ištardamas tokią frazę. A.Valinskas savo rinkiminę kampaniją, kurią sklinda gandas formavo E.Kūris, konstravo priešingai nei N.Sarkozy, – laukia visų paramos, išskyrus paksininkų. A.Valinskui tą kart pasisekė. Nusivylusieji, matyt, yra labai susifragmentavę, nusivylę skirtingai, vis kitaip.

        • suomis

          Atsakau: – Už Marine Le Pen :)

          • Fredis*

            suomi, aš klausiau kaip balsuotum antrame ture. Jeigu nuoširdžiai atsakytum į klausimą, – galima būtų su nedidele paklaida nuspėti Prezidento rinkimų nugalėtoją, nes esi tipiškas Marine le Pen rinkėjas: iš nedidelio miestelio, vidutinio amžiaus vyras, garsėjantis griežtais ir kategoriškais pasisakymais, kuriam svetimas žodis tolerancija.

          • suomis

            Aš, juos abu, siųsčiau toli, toli. Ir jei Marine Le Pen nekvaila, tai ji padarys tą patį.

          • suomis
        • Rytis I

          Valinskas kelia primirštus versliukus. Nusivylimas valstybės valdymu beribis, todėl vedančiuosius klounus vienija „jeigu taip, tai nafik!“. Šapras išsireiškė žmogiškiau, lydas „pasirūpink manimi ir aš pasirūpinsiu tavimi“ galėtų tapti naujos kampanijos pergalingu žygiu.

  • Regis

    Jeigu V.Šapranauskas nejaustų atsakomybės tai tada jis nebėgtų nuo tikrovės ir taip neatitrūkinėtų. Jausdamas atsakomybę prieš savo gerbėjus kartais pabėga ir atitrūksta, tada grįžta atitrūkęs ir pabėgiojęs taip toliau suteikdamas galimybę grožėtis ir žavėtis jo nepaprastu talentu. Tai ir yra pati tikriausia atsakomybė prieš save ir pirmiausiai prieš savo žiūrovą. Suvokę tai, visi turime labai atlaidžiai ir supratingai žiūrėti į tokius pabėgimus jeigu ir toliau norime žavėtis scenos Meistru.

    Beje įdomu kiek jam šis paskutinis pabėgiojimas galėjo kainuoti. Turiu omeny pirmiausiai neuždirbtus honorarus. Valstybė gi galėtų jausti atsakomybę ir pasirūpinti ko gero nacionalinės vertybės darbo ir poilsio sąlygomis.

    • Rytis I

      berods visažinantys komentatoriai (ten) bambėjo, jog atitrūko tai jau su honorarais… Taigi – nepakeliama našta mokesčiais, ir koks jau čia humoras.

  • znakorius
    • Regis

      :O… Kietai pavarė. Ir svarbiausia adekvačiai kaip jam rodosi.

      Na gražu, ką čia pasakysi. Matyt toli pažengus desperacija priveda prie tokių adekvačių reakcijų. Aš taip suvokiu, kad dabar visi kada nors nuteisti ar dar teisiami asmenys už valstybės tarnautojo įžeidimą apskritai ir prezidento konkrečiai turėtų įdėmiai suklusti. Kas gi bus? Nes panašu, kad arba, arba. Bent turėtų taip būti. Jeigu man pavyzdžiui atrodo, kad visas L.Rytas su savo gauja ir neetatiniais gaujukais yra tokie ir tokie, tai ką pirmyn? Rašau ką galvoju, dedu pirmiausiai ant savęs o po to ant visų, nes man taip rodosi?

      • Valentinas

        Kaip dažnai būna, profesionalūs teisuoliai piktinasi Vinokūru nesuprasdami šio poelgio prasmės. Tai ypač keista, nes Vinokūras labai aiškiai paaiškina kodėl jis taip padarė. Dar aiškiau išaiškinti net aš nesugebėčiau, tačiau visa situacija reikalauja apibendrinančio žvilgsnio.
        Iš esmės Vinokūras atliko socialinį eksperimentą. Šiuo eksperimentu jis tikrina žodžio galią. Paskutiniu metu Venskienės ir Grybauskaitės tandemas privedė situaciją Lietuvoje iki absurdo. Ištartas žodis, pasirodo, nieko nereiškia. Net jei tas žodis prieštarauja teisei ir sveikam protui. Kyla klausimas: ar tikrai Lietuvoje Žodis yra niekas? Ar tikrai ištartas žodis nesulaukia pasekmių?
        Kažkas turėjo tai patikrinti ir šią naštą prisiėmė A. Vinokūras. Jeigu Lietuvoje NET TOKIE žodžiai neturi galios, jei Vinokūras nesulauks jokių pasekmių NET UŽ TOKIUS žodžius, tada VISKAS GALIMA. Iš esmės tai yra egzistencinis klausimas, panašiai kaip ir su Dievu: jei Dievo nėra tai viskas galima? Todėl A. Vinokūro poelgį reikia laikyti didvyrišku, jis pasiaukojo žinodamas, kad bus užsipiltas visokių visada teisių, mandagių, korektiškų fariziejų. Ačiū tau Arkadijau.

        • Genijus

          Komentaras iš principo teisingas. Tikrai mažai kas suprato Arkadijaus misiją. Jis – šaunuolis.
          O dėl egzistencinio klausimo apie ar viskas galima, jei nėra dievo, tai atsakymas ne toks ir sudėtingas. Galimybes gali apriboti policija, teismas, prokuratūra ir netgi vargšas storas apsauginis su babuino smegenėlėmis Maximoje. Kai kurias galimybes gali apriboti netgi šiaip koks nors eilinis agresyvus Lietuvos pilietis, pvz., A. Račas. Jis tikrai atliktų dievo rolę, jei koks Valentinas pabandytų, tarkime, nusišlapinti (atleiskite) Artūro namų pievelėje.

        • Regis

          Valentinai, N.Venckienės ir D.Grybauskaitės tandemas yra tavo galvoje. Ir ne kitur. Gal dar poroje dešimtyje tūkstančių kurie per daug tiki L.Ryto gauja ir jos gaujukais.

          Patikėk šią situaciją su A.Vinokuro didvyriškumu galima būtų visai kitaip nupiešti. Įterpiant ir „gatvės kalbą“. Tik va galvoju, kam man to reikia. Nusižengt savo ilgai ir sunkiai formuotiems principams, kad pvz. kritika turi būti nukreipta į poziciją o ne į žmogų, kad nevartok savo kalboje to, ko nenorėtum išgirsti iš kito ir apskritai nesielk taip kaip nenorėtum, kad elgtųsi kiti su tavimi. Na būtų galima priimti tą iššūkį ir parodyti A.Vinokurui ir kitus jo poelgio aspektus. Bet vieną ką jis yra tiesiog bailys ir nesileis į diskusijas, antra ką jis pavyzdžiui čia nesirodys. O jo tinklaraštyje trinami komentarai. Ir ne šiaip su priekabiavimais ad hominem, o kai būna normali intelektuali kritika.

          Beje vakar iš pakankamai kultūringos ir tvarkingos apie 70 metų kaimynės išgirdau pasakymą – ką tos durnės (N.Venckienė ir D.Grybauskaitė) daro, beje ta kaimynė balsavo už mūsų prezidentę, ir dar prieš pat rinkimus, kai aš buvau labai kritiškai nusiteikęs prieš tokį atvirą vieno asmens stumimą, labai džiaugėsi, kad atsirado žmogus kuris išgelbės Lietuvą. Taigi, aš jai sakau, tai o jūs kaimyne tik tiek apie mūsų prezidentę galite pasakyti. Atsakymas na ne, tai sakau ką dar galite apie ją pasakyti, ką ji be durnyščių su N.Venckiene dar veikia ir šiaip nuveikė. Ir kaip tu galvoji – tyla. Negali žmogus nieko pasakyti. O žinai kame tragedija? Žiūriu į tokį žmogų, suprantu, kad tai vaikščiojantis zombis, kuris kaip trojanų prisigaudęs kompiuteris, prisigaudęs visokių išvedžiojimų ir paruoštas veikimui. Pašnekėjau šiek tiek su ja. Po kažkiek klausimų pasirodė bent pirmi savarankiško mąstymo daigeliai.

          O kas liečia A.Vinokuro taip savotiškai iškeltą pamintos Konstitucijos ir ne pagarbos demokratijai problemą, tai čia gal pirma N.Venckienė nesulaikė liežuvio. O mūsų prezidentė kažkodėl būtent ji turi būti atsakinga pirma nenubaudė už tai. O kaip su šlapinimusi iš balkono, a? O kaip su teiginiais apie mirusį žmogų, kurių jokiame teisme niekas neįrodė? A? Čia labai retas reiškinys kada kalbama kaip nori, sakoma ką nori ir už tai nieko nebūna? Ir būtent šia proga žmogus 30 metų gyvenęs Švedijoje, matyt dar ir kažkokiu būdu išsaugojęs pilietybę (čia atskira tema apie pagarbą LR įstatymams ir suformuotoms vertybėms) staiga išvadina tiesiogiai piliečių renkamą, turintį milžinišką pasitikėjimą aukščiausią valstybės tarnautoją ne kaip kitaip o prostitute. Beje ir moterį dar. Čia jis dabar bando pasakyti, kad prostitutė vienodai limpa ir prie vyriškos lyties atstovo ir prie moteriškos. Ir visam tam jo meninės instalicijos aktui užteko to, kad ne pati prezidentė ką nors gatvės kalba leptelėjo, o tiesiog pasakė savo nuomonę, kad vien už žodžius ji neatleidinėja. Na pirmiausiai tai visiškai neadekvati reakcija. Tai pirmiausiai. O antra tai daug minčių keliantis veiksmas. Pvz. kas jis galimai buvo panaudotos kaip gumytė naudojant „juodas“ technologijas vykdyti tam tikras viešųjų ryšių akcijas. Juk galima ir kaip su V.Pociūnu iš kart laikraštyje paskelbti versijas. O galima pasinaudoti tokiais menininkais, kad paleisti per visuomenę tam tikrus memus. Juk ko tik nebuvo apie prezidentę pasakyta, štai pasitaikė proga pavadinti prostitute. Tik taip subtiliai, meniškai. Toks vat ir didvyris. Didvyris gumytė. Matyt siekiant išvengti etikos kodekso, o jeigu nueis viskas iš teismo tai dar kaliause kankiniu padarys. Štai ir tepkis dabar į tokį ir į tokius.

          p.s. tik nuomonė. Nieko daugiau. Turiu omeny profesionalią teisybę.

          • Valentinas

            Regi, tu ir vėl nieko nesupratai. Vinokuras atlieka socialinį eskperimentą. Jis nediskutuoja, jis nieko nenori įrodyti. Tam, kad Kristus atliktų savo auką jis turėjo bendrauti su prostitutėmis ir valkatomis, laužyti su jais duoną, plauti jiems kojas. Tam, kad Vinokūras atliktų savo auką, jis turėjo nusileisti iki padugnių kalbos lygio. Jis paaukojo savo solidaus ir rimto apžvalgininko reputaciją, kad mums visiems būtų geriau. Jei jis nenukentės, žinosime, kad Lietuvoje galima viskas. Ačiū tau A. Vinokurai.

          • Regis

            Valentinai, kaip tu vertintum kaimyną kuris padarytų ant servetėlės ir nuėjęs visą tai kaip ant sumuštinio užteptų ant nemėgstamos kaimynės durų? Priežastis – atliekamas socialinis eksperimentas ar už laiptinės šiukšlinimą yra baudžiama. Pretekstas – prieš kelias dienas ta pati kaimynė kaimynams matant demonstratyviai praėjo pro numestą šiukšlę ir jos nepakėlė. Pati šiukšlė buvo eilinė, laiptinė ir be to netvarkinga, apybaisė ir pan. Aš spėju, jeigu tos kaimynės stipriai nemėgtum tai tam kaimynui pasakytum ačiū ir pavadintum didvyriu. Ar ne? Ir nesvarbu, kad laiptinė po viso to dar ir lengvai dvoktų, kaimyno atlikto socialinio eksperimento pasekoje.. Kaip pagalvoji kas čia tokio, kad mūsų šalies prezidentė pavadinta prostitute. Nes prezidentė pasakė, kad už žodžius neatleis, o A.Vinokurui tik to ir reikėjo.

            O dabar įdomiausia dalis. O juk pats kartais irgi mėgėjas pašiušklinti. N.Venckienė bent kol kas yra LR teisėja. Šiame tinklaraštyje yra tavo įžeidžiančio ir šmeižiančio pobūdžio teiginių apie ją, būtent teiginių. Yra ir visa krūva viešų žmonių teiginių apie N.Venckienę. Ir ką? Nieko.

            A.Vinokuras tik pasinaudojo proga, tarp kitko tokia ir čia proga. Ir ne prie ko čia nei pamatai, nei vertybės, nei dar kas nors. Pasinaudota proga dar stipriau ir dar šlykščiau užvažiuoti ant nemėgstamo žmogaus. Turiu įtarimų, kad atliko tokį eksperimentą kieno arba ko nors įtakotas. Beje toks socialinis eksperimentas atveria vieną problemą, kad konkrečiai tinklaraščiai ir apskritai internetas pasidarys (pasidarė) nebloga terpė tamsesnėms viešųjų ryšių technologijoms.

            „paaukojo savo solidaus ir rimto apžvalgininko reputaciją“ na kaip žinomo seksperto reputacija manau nenukentėjo. O viso kito na net ir nežinau iš kur ten jis tokią reputaciją galėjo turėti.

          • Regis

            Ta ankstesnį komentarą apie bailį pabandžiau patalpinti jo tinklaraštyje, netaisiau net gramatinių klaidų tiesiog perkopijavau tik su prierašu, kad tai komentaras iš kito tinklaraščio.

            „Jusu komentaras issiustas ir dabar laukia moderavimo.“

            Na palauksim, gal išdrįs įdėti. Gal dar žiūrėk sulauksime jo reakcijos į sąsajas su juodosiomis technologijomis ir visa kita.

          • Regis

            A.Vinokuras bailys menininkas eilinį kart nepraleido mano komentaro. Ką ir reikėjo patvirtinti. Nors ir praleidęs visą krūvą nesąmoningų komentarų matyt bando parodyti kokie yra „kedofilai“.

          • Taip ir yra, Regi. Mano komentaro užvakar irgi nepraleido, nors rašiau korektiškai. Matyt jam tinka tik dbl komentarai. Bet daugiau ten ir nesiruošiu eiti, argi man ten būtina dalyvauti?

        • Fredis*

          A.Vinokuro atleisti iš asmeninio tinklaraščio rašytojo pareigybės už žodžius tikrai negalima, tačiau už viešo asmens įžeidimą prokuratūra galėtų iškelti bylą. Arkadijus vėliau galėtų prisisegti ženkliuką: „Teistas už TIESOS SAKYMĄ“.

          • romas

            Man darosi ši istorija graudžiai juokinga. Teisinė sistema nesugeba vykdyti teismo sprendimų ir iš piktumo dėl savo impotencijos mėgina pridubasinti Venckienę. Šiai nervai jau nelaiko , todėl sunkiai valdosi, o mūsų teisėjai, kaip kokios turgaus bobos, gaudo, ką ana viešai leptels, kad galėtų įsižeisti ir taip rastųsi bent koks būdas saldžiai atsikeršyti.

          • Rytis I

            Fredi, baudžiamoji berods gali būti keliama tik dėl privataus asmens įžeidimo, esant jo pareiškimui. Administracinė gali būti taikoma dėl viešo asmens įžeidimo, bet kadangi blogas nėra „viešoji priemonė“, vėlgi vargšius teisėjas nieko negali. Viešajoji priemonė – tai, kas turi registravimo licenziją. Faktiškai visi žino, kad tai yra viešoji informavimo priemonė, bet nėra popiergalio – ir nėra jokio blogo. Popierinis teisingumas…

        • Rytis I

          Jau per daug vakar čia prikomentavau, maniau gal jau užteks… Bet turbūt neišeina.
          Valentinas nuo kažkurio laiko kategoriškai atsiribojo nuo taip jo pavadintų „teisuolių“. Kas jie tokie? Iki šiol tai buvo (ir manau kolkas yra) žmonės, kurie stengiasi būti teisūs, teisingi ne vien sau ir aplinkiniams, savo artimiesiems, bet žymiai plačiau. Siekimas būti teisingam detalėse, skrupulingumas, ypatingas dėmesys akivaizdžiam melui, šmeižtui, nesąžinei turėtų būti gerbiamos savybės, tačiau čia tai pateikiama kaip kažkas senamadiško, juokingo ar net ribotumo pavyzdys. Ką gi, žiūrim, kas yra priešingas polius tokiom savybėms, tokiam elgesiui: tai bravūriškas, akiplėšiškas bei chuliganiškas tipas, greitai pritraukiantis aplinkinių dėmesį, bet taip pat greitai nusibostantis, o dažnai ir žeidžiantis aplinkinių orumą. O dabar belieka kiekvienam apsispręsti, koks jis nori būti.

          Dabar apie tą „eksperimentatorių“. Šiaip garliavine istorija domėjausi ribotai dėl to laiko stokos. Turbūt Venckienė pasakė ne vieną blogą žodelį, gal net išpylė vieną kitą kibirėlį pamazgų ant mūsų teismų sistemos. Jei Valentinas turi omeny jos žodžius. Tačiau jis teigia be to, kad „tas žodis prieštarauja teisei ir sveikam protui“. Ar Venckienė ištikrųjų ką įžeidė konkrečiai, o gal visdėlto kalbėjo tik apie „baisius klanus“ kurie galimai egzistuoja kažkur ten teisingumo struktūrose? Nes kiek žinau (?), BK kalba tik apie konkretaus žmogaus įžeidimą ar šmeižtą. Nuomonė, o gal ir neadekvatus valdiškos struktūros ar jos dalies vertinimas galimai yra tik į kampą įvarytos moteriškės šauksmas. Gal klystu, pataisykite, bet galimai teisė čia yra nelabai prie ko. Na, o dėl „sveiko proto“ manau, kad šioje istorijoje tokio nėra nei vienoje nei kitoje pusėje.

          Taigi, ką norėjo įrodyti apsiputojęs blogeristas, purvinais žodžiais dergdamas tautos išrinktą Prezidentę? Kad Prezidentė neturi toleruoti teisėjos, kuri blogai kalba apie sistemą, kurioje pati dirba. Todėl reikia tą patį padaryti su ponia Prezidente. Arkaša gal koks įžeistas teisėjas, gal jis mato sistemą iš vidaus geriau nei ten dirbanti teisėja? Beveik neįtikėtina. Jo teisinimas, iškėlimas vos ne iki Jėzaus auros panašus į jau daug sykių virusias diskusijas apie visokias Valinsko „bobas“ ir pan. Daug tokių buvo. Ir kiekvieną sykį visiškas šūdas pateikiamas kaip aukščiausios kokybės jogurtas. Ką gi, tai mūsų reklamščikai sugeba… Beje, diskusija panašiai asociajuojasi ir su tais, kurie įvaisiuose bloguose irgi bandė teisinti Breiviką, atseit jis ten kažką pasirodo norėjo įrodyti, analizavo jo veikalus ir net lygino su filosofais… Sėkmės, bet leiskite man irgi pasirinkti pačiam tai, ką aš valgysiu :)

          • Regis

            Tarp kitko geras pastebėjimas apie A.Breiviką. Jo teroro aktai kuom ne socialinis eksperimentas siekiant atkreipti dėmesį į problemas. Aš manau pasikapsčius tiek A.Breivikas, tiek jo advokatai pateiktų konkrečius pavyzdžius žmogžudysčių, grobimų kurias atliko imigrantai. Tai jeigu jiems galima.. Juk faktiškai A.Vinokuras sąmoningai atliko veiką už kurią mūsų šalyje yra baudžiama. Ar tai pagarbos valstybei, jos teisinei sistemai, piliečiams parodymas?

          • Valentinas

            Mielas Ryti,
            Tavo komentaras pilnas klaidų ir netikslumų. Visų pirma tu suromantini „teisuolio“ apibrėžimą pateikdamas jį teigiamai. Geriausiai teisuolio apibrėžimą pateikė Artūras Račas:
            „Geriau jau būsiu Buridano asilu, nei dvi spalvas tematančiu ir vieną tiesą išpažįstančiu teisuoliu“
            (skliausteliuose pažymėsime, kad Artūras tikrai ne asilas).

            Klaidingai apibrėžęs kas yra „teisuolis“, šališkai apibrėžei kas yra „ne teisuolis“ ir pateikei klaidingą dilemą: „kiekvienas tegul apsiprendžia ar būti tokiu teisuoliu kaip aš galvoju, ar tokiu neteisuoliu kaip aš galvoju“. Tai blogo samprotavimo pavyzdys. Nedaryk to daugiau.
            Dėl antros dalies. Argi nepasityčiojimas iš teisės yra kai teisėja nevykdo teismo sprendimo? Argi nepasityčiojimas iš sveiko proto yra kai pati prezidentė teisina teisėjos nevykdomą kito teismo sprendimą kartodama teisėjos žodžius, kad ji vykdo teismo sprendimą? Kas yra vulgariau ar Grybauskaitės pareiškimas „kiek žinau Venskienė vykdo teismo sprendimą“ ar Vinokuro išvadinimas prezidentę taip kaip ji išvadino? Vinokuro atveju tai tiesiog yra vienišo žmogaus išsišokimas. Prezidentės atveju, tai yra tyčiojimasis iš teisinės valstybės pagrindų. Prisiminkime dar neseną istoriją apie FNTT. Prezidentė tuomet aiškino (teisingai), kad teisėsaugos struktūros vadovo reputacija neturi kelti jokių abejonių. O teisėjo reputacijai nekeliami tokie pat reikalavimai? Ar teismo sprendimo nevykdymas nei kiek nepakenkia teisėjos reputacijai? Ar prezidentė demonstravusi super principingą poziciją FNTT atveju, netaiko dvigubų standartų Venskienės atveju? Šis akis badantis absurdas ir privertė Vinokurą tyrinėti absurdo ribas. Jei prezidentei leidžiama tyčiotis iš teisinės sistemos sakant, kad „už žodžius neatleidžiu“ tai gal Vinokurui leidžiama tyčiotis iš prezidentės išvadinant taip kaip buvo išvadinta?
            Lyginimas su Valinsku, Breiviku yra visiškai nekorektiškas ir tikiuosi, kad juos panaudojai tiesiog nepagalvojęs. Vinokuro išsišokimas yra meninė instaliacija, panašiai kaip scenoje kakojantis aktorius. Vieniems ji priimtina, kitiems ne, tačiau tai nėra nekultūringas elgesys, o sąmoningas, estetizuotas iššūkis absurdui. Jei nori nugalėti absurdą, padaryk patį absurdą absurdišku.
            Dėl paskutinio sakinio: kas nors verčia tave privalomai vartoti Vinokurą? Kas nors neduoda pasirinkimo laisvės? Kas tas nedorėlis?

          • romas

            Valentinai, Venckienė gali negalėti įvykdyti teismo sprendimo dėl tokių pat priežasčių kaip ir antstolė. Teismo sprendimus reikia vykdyti, tik kartais nesigauna ne iš blogos valios, bet iš nesugebėjimo. Piktybiškumą reiktų įrodyti. Jai kaip globėjai jau paskirta bauda. Manau tuo valstybės galimų poveikio priemonių arsenalas neišsisėmė. Teisėjų draskymasis atrodo nesolidžiai. Nereikia veltis į intrižkas, nuolat susirūpinusiais veidais rodytis TV ir erzinti be reikalo liaudies.

          • Regis

            Valentinai, na įsiskaityk ramiai: „bravūriškas, akiplėšiškas bei chuliganiškas tipas, greitai pritraukiantis aplinkinių dėmesį, bet taip pat greitai nusibostantis, o dažnai ir žeidžiantis aplinkinių orumą“ Rytis

            o dabar pažiūrim ką mes randame tavo komentare (tik viename):

            „Tavo komentaras pilnas klaidų ir netikslumų“
            „Klaidingai apibrėžęs (..), šališkai apibrėžei (..)“
            „pateikei klaidingą dilemą“
            „Tai blogo samprotavimo pavyzdys“
            „Nedaryk to daugiau“
            „Lyginimas (..) yra visiškai nekorektiškas“
            „Tikiuosi, kad juos panaudojai tiesiog nepagalvojęs“

            Ne per daug akiplėšiška? Ne per smarkiai kategoriška? Turiu omeny oponento Ryčio atžvilgiu?

            Beje tau tikrai taip rūpi tyčiojamasis iš pagrindų, ar tiesiog proga prisidėti prie instaliacijų nukreiptų prieš prezidentę.

          • Regis

            Romai, piktybiškumas jau įrodytas. Įrodyta, kad N.Venckienė žaloja globotinę (psichiškai ir matyt fiziškai). Įrodyta, kad Venckai ir Kedžiai sukūrė pedofiliją ir mergaitę ilgai ir nuobodžiai mokino, filmavo, vėl mokino ir t.t. Vadovaujantys šiais įrodymais ir gerbiant valstybės teisinius pagrindus teiginiai apie LR teisėją liejasi laisvai. Atitinkamai kliūna ir tandemo partnerei prezidentei. Kliūna ir įv. instaliacijomis ir šiaip pavienių piliečių išvedžiojimais pačiose įvairiuosiuose vietose.

          • romas

            Toks įspūdis susidaro dėl įvairių institucijų atstovų viešo nesitvardymo. Kol kas negirdėjau, kad koks nors teismas būtų įrodęs Venckienės ir Kedžių tokio pobūdžio nusikaltimus. Logiškai tokie kaltinimai turėtų būti pateikti po vaiko sugrąžinimo mamai. Šiaip ir kažkam iš valstybinių institucijų. Valstybė irgi pasišiukšlino, jei nepagrįstai atėmė vaiką iš mamos ir sukūrė problemas, kurias dabar turim.

          • Regis

            Valentinas turi visus įrodymus. Tik slepia. Kaip ir progresyvioji žiniasklaida. A.Vinokuras matyt tų įrodymų pagrindu nesusilaikė nepridaręs. Čia tik patvorinė liaudis nieko nesupranta kas vyksta. Užsiiminėja tikėjimu. Įrodymų aplinkui pilna, o jie tikėjimu užsiima. 3 metai pagrindinė istorijos ašis mergaitės liudijimai teisme netirti. Nes teisingumas pas mus vykdomas prokuratūros, prospektinių, visokių vaikų teisių laikytojų ir t.t. Tik ne teisme. Šiaip ne taip patvorinė liaudis sulaukė teismo kuriame būtų aiškiai viskas pasakyta.

          • romas

            Regi, žmonių laikysena priklauso nuo pasitikėjimo valstybės institucijomis ir teisine sistema. Liaudis maitinama daug visokios nepatvirtintos ir nepaneigtos informacijos. Ikiteisminio tyrimo institucijos ir liudininkai negali visko komentuoti. Gali būti, kad vieša informacija yra toli nuo tiesos. O gal ir ne. Teismai savo darbo dar juk neatliko iki galo. Istorija turėjo pradžią, bus kažkada ir jos pabaiga. Palaukim ir pamatysim.

          • Regis

            Romai, aš tau panašus į žmogų nesugebantį mąstyti? Aš nenoriu tikėti. Aš noriu žinoti. Yra vaiko liudijimai, pedofilija pati savaime yra žiaurus dalykas, turiu omeny, ne 16-17 metų paauglius, o kada paliečia visiškus vaikus. Mažiukus. Ir ką mes dabar turime? Yra fiksuota, kad nevyko normalus tyrimas (Seimo komitetas, teismas konstatavo), neaiškios mirtys ir pagaliau šioks toks teismas. Man ką reikia tikėti, ką prospektinių gauja bando prakišti – kad seneliai, teta, dėdė ir keletas kaimynų susigalvojo tokią istoriją. Tiesiog, nes jie iš Garliavos. Štai toks Valentinas karts nuo karto dedąs, kad žino tiesą. Kur ta tiesa, kur pagrindas netikėjimui.. Išvedžiojimai nes neva nepateikti kaltinimai. Tai tiesa? Ir tokios tiesos pagrindu reikia pilti kiek pajėgi ant N.Venckienės ir tandemo partnerės. Aš čia gal vienas toks nesveikas, kad man čia atrodo nesuprantama..

          • romas

            O ar yra koks nors kitas kelias teisybei nustatyti be to, kurį numato konstitucija ir įstatymai? Aš nesu prieš liaudies aktyvumą ir abejones. Tai kaip tik ir sukuria spaudimą valdžios atstovams su piliečiais skaitytis, bet reikia suprasti ir tuos, kurie eidami pareigas turi laikytis įstatymų. Aš kažkodėl galvoju, kad jie irgi linkę dabar maksimaliai įtikti liaudžiai. Taip pat jie žino, kad vaikas ne visą gyvenimą bus vaiku ir kažkada tiesa vis tiek išaiškės. Faktiškai valstybės tarnyboje dirbantiems reikėtų rodyti daugiau geranoriškumo ir supratingumo. Jei Kedžiai ir Venckienė yra klaidingai įsitikinę, jie nėra dėl to kalti. Psichologai turėtų dirbti su visais šios istorijos pagrindiniais dalyviais. Daugiau humaniškumo iš valstybės pusės piliečius apramintų.

          • Valentinas

            Regi,
            Aš niekur nesakiau, kad pritariu A. Vinokūrui. Aš nepuolu kaip profesionalus teisuolis jo smerkti, daryti išvadas, kad tai užkalniškos šūdžurnalistikos auka ir visaip kitaip terioti vargšą Arkadijų. Aš atkreipiu dėmesį, kad Vinokuras specialiai pasirinko tokią radikalią formą siekdamas kažkokių tikslų. Sakau, kad tai nėra paprastas išsiplūdimas, bet protesto forma ir bandau apmąstyti tą formą, jos reikšmę, priežastis ir t.t. Aš neteisiu, kaip tai padarei tu ir kiti, bet bandau suprasti. Ar tau tai panašu į kategorišką, juodai baltą poziciją ar atvirkščiai?

            Romai, piktybiškumo įrodymas yra teisinės sferos dalykas. Visuomeninei pozicijai nustatyti informacijos visiškai užtenka – Venskienė ne tik, kad nevykdo teismo sprendimo, bet ir aktyviai trukdo jam įvykdyti. Beje, tai yra faktas nepriklausomai nuo to kurią pusę palaikai. Jei esi kedofilas, tai palaikai Venskienės manipuliacijas, jei nesi, smerki. Tačiau pats faktas akivaizdus ir to kedofilai net neslepia. Pavyzdžiui šiandien per Sąmokslo teoriją Klivečka pasakė tiesiai šviesiai: „Neatiduokime mergaitės“, kas reiškia „Nevykdykime teismo sprendimo“. Todėl puikiai galime suprasti Vinokurą, kuris matydamas, kad prezidentė tyčiojasi iš Lietuvos įsiliedama į kedofilų chorą „Venskienė vykdo teismo sprendimą, bet mergaitė nenori“, „aš už žodžius neatleidžiu“, perkėlė prezidentę į Lietuvą, kurią ji pati kuria. Tokioje Lietuvoje „už žodžius neatleidžiama“ tačiau joje ir prezidentė yra s***va (nekompetetinga).

          • Taškas

            O vis dėlto, ji sukasi:

            LR saugo dvi pilietes – Kedytę ir Stankūnaitę.
            ,Dėl ko? – Pagal liudytojų apsaugos įstatymą, taigi -kaip liudininkes.

            “ Nuo KO?

            Logiškas tik vienas atsakymas – nuo PEDOFILŲ TINKLO.

            Bet tai jau kedofilija. Ir su tuo interneto komentaruose įvardytu sąrašu.

            Valentinai, o Tamstos nuomonė?

          • Valentinas

            Nesupratau kokiu klausimu mano nuomonė įdomi.

          • romas

            Valentinai, aš nežinau nieko toje istorijoje ir laukiu, ką nuspręs teismai. Plūstis nieko nežinant man neatrodo priimtina. Kadangi nemačiau, kad Venckienė neleistų paimti mergaitės, teigti negaliu. Nežinau Venckienės įsitikinimų ir įsivaizdavimų, todėl man sunku spręsti, ar jos laikysena yra padiktuota kažkokių piktų užmačių, ar įsitikinimų. Juk yra skirtumas, ar ne? Mano manymu, kalti labiausiai pareigūnai ir tarnautojai, kurie įstūmė į šitą jovalą. Jei nieko ten nebuvo, neturėjo vaiko iš motinos atimti. Nėra labai aišku, kokiu būdu Venckienė tapo globėja, kai motina gyva ir niekuo nėra kaltinama. Savo veiksmais valdžios atstovai taip pat ir visuomenę galimai suklaidino.

          • Taškas

            Valentinai, „Nuo KO ?

            Nuo ko LR saugo savo pilietes Kedytę ir Stankūnaitę?

          • Valentinas

            Stankūnaitė mano manymu saugoma nuo kedofilų, kurie šlovina žudymo tradicijas. O Kedytė saugoma?

          • Regis

            Valentinai, nusišneki ir įžeidinėji („nuo kedofilų, kurie šlovina žudymo tradicijas“). Gal jau sustok truputi, esi gi civilizuotas išsilavinęs žmogus. Ar ir man pasigauti tą patį gripą ir pradėti apibūdinti kedofobus?

          • Taškas

            Valentinai,
            taigi, paradoksas tame, kad valstybės (sic!)saugoma ir Kedytė.

            Belieka tik apgailestauti, kad NIEKUR tas nepaaiškinama NUO KO .
            Negana to, panašu, kad perdavus dukrą motinai jos abi bus toliau saugomos, ko gero konspiraciniame bute etc. Stankūnaitė ir advokatas kalba apie snaiperius. SNAIPERIUS, Dievaži,tai jau gal ne apie patvorinius.

          • Taškas

            P.S. Pagoooglinus – kalti šitie pedofilai- atrandamas sąrašas.

            Keista, kad interneto komentaruose įvardytas sąrašas- su pavardėm ir pareigomis- be jokių pasekmių.
            Šį sąrašą, tiesa, tik inicialais per „Sąmokslo teoriją“ įvardijo „keturių gauja“.

            Gal tai gryni pramanai ir šmeižtas…
            Betgi jau turime ne vieną precedentą, kai buvo nubausti komentatoriai už menkesnius dalykus. O čia tyla. Absoliuti, nors įvardyta gal tuzinas personų.

            Ši kraupi Garliavos istorija tiek supainiota, kad tiesiog ir peršasi išvada, kad tai padaryta specialiai.

            Aišku, patogiausia į ją žiūrėti iš aukšto- ai, ten šakojasi patvoriniai politikieriai ir kitas plebsas…

            Betgi bent jau prof. Landsbergis tikrai ne patvorinis

          • Valentinas

            Regi, visiškai neįžeidinėju. Juk pagrindinis kefolių naratyvas yra toks:
            „Šaunuolis Kedys, aš jo vietoje irti imčiau šautuvą ir klausimą išspręsčiau pats“.
            Šlovinamas, romantizuojamas „drąsiaus kelias“. Gal gali pasakyti koks tai kelias?

          • romas

            Taškai, jei dar nenubaudė, tai gal dar nubaus. O jei ir nenubaus, gal sunku nustatyti iš kur parašytas komentaras. Galėjo ir iš visiškai anoniminio telefono su papildymo kortele.

          • Rytis I

            Po nekurios pertraukos bandau perskaityti Valentino atsakymą. Darbo metu fiziškai nevisada gali leisti sau malonumą dalyvauti diskusijose.

            Pradėsiu nuo „skanaus“. Valentinai, tamsta esate tiesiog nuostabus :) Taip tiksliai sustatyti viską į savo vietas manau negalėjo net pats Arkašijus, jis nebūtų pagalvojęs net apie tokį savo svarbų vaidmenį teatre, kuriame atliekama scenarijaus vinis – meninė „instaliacija“. Sužavėtas tamsta, nes po poros apsikeitimų replikomis tamstos argumentus priimu kaip savo :)

            Žmonės! Jei sekantį sykį Vinokuras bandytų pavaryti realią „instaliaciją“ kur nors prie prezidentūros durų, būtinai perspėkite besiblaškančius apsauginius, jog Valentinas sakė, kad tai yra meninė „instaliacija“ (nurodyti Valentino adresą, kur galima pamatyti visų „instaliacijų“ pavyzdžius) bei „menui“ trukdyti jokiu būdu negalima, tai yra teisių pažeidimas ir aktorius „instaliuoti“ gali ir turi bet kur, bet kada ir pastoviai. Galėtų organizuotis žmonės su transparantais šalia „instaliacijos“, atsirastų būrys pasekėjų ir kaip ten sakoma – „procesas jau pajudėjo“.

            Dabar nuo pradžių. Jei mano suvokimas „teisuolis“ atrodo pernelyg romantiškai, tada nesuprantu, kodėl Artūrą skaitai tikru „teisuoliu“ nors iš pateiktos citatos (gal Artūro raštus jau studijuoji?:) reiktų suprasti priešingai, t.y. tiesa jam nėra tikėjimo objektas. Galiu daryti nebent prielaidą, kad tamstos suvokimas „teisuolis“ turi šiek tiek kitokį atspalvį, ir panašus į tokio mokinuko-blogiuko, iš visos širdies neapkenčiančio gerai besimokančių ir pagiežingai juos pravardžiuojančio „pirmūnais“, „dešimtukininkais“ ar dar kažkaip, turbūt kiekvienas prisimins ką iš naujesnių laikų. Blogiukas nesupranta, kad jo neapykantos priežastys yra ne aplinka, pirmūnai, o tik jo tinginystė ir nenoras prisiimti asmeninius įsipareigojimus.

            Dėl to, ką pavadinai antrąja dalimi. Šiuom atveju pamirškim, ką darė ar nedarė Venckienė, FNTT, teismai ir kita. Kiek suprantu Arkašos „pasipiktinimo“ objektas yra teiginys „už žodžius neatleidžiu“. Tie žodžiai yra Venckienės nuomonė apie galimai esančius teisėjų klanus, kurie dar gal ir pedofiliniai, ir t.t. Venckienė konkrečiai nepasirinko naujos aukos, kurią viešai kaltintų nusikaltimais, tuo tarpu Arkašos net ne kaltinimai ar nuomonė, o akivaizdūs rusofiliškai purvini patvoriniai įžeidinėjimai nukreipti konkrečiam aukščiausiam viešam asmeniui, kuris Venckienės žodžiuose pamatė tik jos nuomonę ir ne daugiau. Prezidentė neatleidžia už viešai Venckienės išsakytas nuomones, bet tai manau nereiškia, jog negali būti atleidžiama už bet kokius žodžius bendrai. Turbūt čia Prezidentės žodžius nereikia interpretuoti be konkretaus konteksto.

            Apie Valinską ar Breiviką – nesuprantu, kodėl palyginimas nėra korektiškas. Valinsko „boba“ labai skiriasi nuo Arkašos „stervos“? Nežinau. Na o apie „Instaliaciją“ jau pasakiau. Galiu pridurti, kad gali būti absurdo nereikia daryti absurdišku, jis toks jau yra. Ir dėmesio jam skirti reiktų tiek, kiek skiria policija, supakuodama besišlapinantį bomžą ant prezidentūros. O gal policininkų ekipažas turi kolektyviai nusišlapinti ant bomžo, idant visuomenė suprastų šlapinimosi viešojoje vietoje absurdiškumą?

            Dėl paskutinio sakinio: taip, maža kad nenoriu vartoti pats, bet noriu (kaip matau ir tamsta), kad absurdo nevartotų ir kiti. Neblogas tas mūsų noras, na argi ne taip? :)

          • Rytis I

            Apie Stankūnaitės apsaugą. Čia kažkaip pastebėjau, kad atsirado naujas josios palaikymo puslapis – stankunaite.lt. Ten galima aukoti finansus, be to yra angliška versija, todėl turbūt pasaulinė bendruomenė, išgirdusi apie tokią neteisybę vykstančią Lietuvoje, atseit motina negali susigrąžinti savo vaiko, turbūt gausiai aukoja palaikyti vargšę motiną. Žiūrim, kas gauna pinigus. Nuoroda toliau eina į puslapį „returnmychild.org“, kurį registravęs tokia keistokai spalvinga asmenybė Vladas Maželis, kuris beje registravęs visą krūvą įvairių „socialiai reikšmingų“ portalų, tarp jų, pavyzdžiui – allaboutorgasm.com. Jie tiesa, daugelis neveikiančių, bet rodos portalinis biznis su lėšų rinkimu jam nesvetimas. Apie šitą tipą nemažai jau prikomentavęs toks Pikasas, tad nelabai čia ką naujo ir bepasakysi. Buvau tik truputį nustebęs, jog pasirodo jis egzistuoja ir JAV kriminalinių nusikaltėlių sąrašuose:
            http://www.bustedmugshots.com/florida/port-richey/vladas-mazelis/22217931

            Tokiu atveju, jei tikrai kažkas aplink šią istoriją šildosi rankas, ir pinigai ne tokie maži, galima daryti truputį kontraversišką prielaidą, tai, kad yra nemažai žmonių, kurie nesuinteresuoti išvis vienokia ar kitokia istorijos baigtimi.

        • Fredis*

          Socialinių eksperimentų būna įvairių, – sėkmingų, vykusių ir nelabai. A.Mockus studentų auditorijoje nusimauna kelnes, nepatenkinti mokesčių reforma turgaus prekeiviai ir praeiviai paleidžia į Seimo langus akmenį, miesto meras tankete sutraiško šalikelėje stovintį automobilį, P.Gražulis su K.Uoka peršoka policijos suręstą užtvarą ir įžengia į tolerantiškosios eisenos teritoriją, laikraščio apžvalgininkai finansų ministrę pravardžiuoja buhaltere, ministrą pirmininką – laborantų, tauta tekste tampa rujojančia, Prezidentė pavadinama „frigidiška sterva ir dvasinė (bet nekompetentinga) prostitutė“.
          Man viskas tinka, toleruoju. Prokurorai gali turėti kitą nuomonę ir aš ją gerbsiu kokia ji bebūtų.

          • Fredis*

            Geriausias socialinis eksperimentas buvo neprirakinti oranžiniai dviračiai merijos suręstuose stovuose miesto centre. Ištąsė rūpužiokai, aplink vieni vagys.

    • suomis

      Perpratau Vinokūrą senai, banalus kvailys, kaip įtariama kgbistas. Laikas jam būtų į pensiją, bet yra tampomas už virvučių. Net, neįdomu komentuoti. Geriausia į jį nekreipti dėmesio.

      • sigitas

        suomi , aš į patį jau ne(be)kreipiu dėmesio

        • suomis

          Tai gerai.

    • Rytis I

      Nu ką čia besakysi – dar vienas klounas, galima kreipti dėmesį arba ne, bet šiaip komentarai turėtų būti ne čia o priežiūros puslapiuose, jei tokie dar yra ir kažką gali. O gal daugiau klounų, turtingesnė karalystė? Šiaip ar taip nebūtų, o tie, kas tokias iškamšas tampo už virvučių, manau be reikalo parinasi – kaip trumpą laiką pabuvusi vilkė pas žmones, niekada nebus priimta atgal į vilkų gaują – taip ir Venckienė po Prezidentės palankumo žesto niekada nebeturės palankumo savo brolių ir kolegų „draugiškame“ būrelyje. Nebent… Nebent, kaip pas Saakašvilį su policininkais – visus atleist, ir priimti iš naujo.

    • mano labai subjektyvia nuomone, A.Vinokuras tapo pirmąja Užkalnio „žurnalistikos“ auka. Žiūrėdamas, kaip anas drabstosi š.. aplink save ir kaip tai daug kam patinka, tikriausiai pagalvojo, kad tai pats geriausias būdas tapti populiariu ir žinomu.

      Ir, kas įdomiausia, suveikė – poko.lt rodo stulbinamą populiarumą. Darytina išvada, kad Užkalnio š..nalistika Lietuvoje prigijo ir turi gerų perspektyvų.

      • Regis

        Aišku. Vien jau tai aišku, kad ponas Andrius jau būtų pusė komentarų ištrynęs o pavyzdžiui aš senai būčiau gavęs nepakeičiamą kvietimą pailsėti nuo komentavimo jo buveinėje. Jeigu aiškiau, galima suprasti nuoskaudas, bet tik nereikia jų pagrindu formuoti tiesas.

      • Valentinas

        Ech ir vėl mano labai gerą komentarą ištrynė :) Nemėgsta Artūras tiesos sakomos į akis, oi nemėgsta. Ir lyginimas su Užkalniu jam nepatinka.

        • Belieka pasidžiaugti, kad neužblokavo. :)))

        • Bobutė

          Again… Boring…

          • Valentinas

            Sutinku, tampa nuobodu. Gal geriau bobute pasakykite ar matote esminį skirtumą tarp Račo ir Užkalnio? Abu yra profesionalūs teisuoliai, „tiesos“ bylotojai, „netiesos“ nekentėjai. Taip, jų „tiesos“ yra skirtingos, bet juk visi radikalai yra labai panašūs ar ne?

          • Bobutė

            Taip, Valentinai. Plačiąja prasme visiškai su Tamsta sutinku…
            Juolab ir pati esu čia rašiusi apie Ultras…

            Vienok, savos tiesos pateikimo būdai būna labai skirtingi, ir šioje vietoje lygybės ženklo tarp minėtų ponų nedėčiau…

      • TOOPas

        Nemanau, kad A.Vinokuras tik bando didinti savo populiarumą. Jis tik bando provokuoti prezidentūrą, įvelti ją į diskusiją. Kaip Artūras Račas bandė provokuoti Krivicką: http://racas.lt/ar-gali-buti-kad-k-krivickas-yra-visuomenei-pavojingas-sizofrenikas-ir-pedofilas/.
        Bet čia A.Vinokuras klysta – jokios reakcijos nebus. Nebus todėl, nes Grybauskaitė – visuomet teisi, niekuomet neklystanti. Kaip Dievas. O kur jūs matėt, kad Dievas diskutuotų su paprastais mirtingaisiais – to niekuomet nebuvo. Jis baudžia, atleidžia, laimina, pagelbėja, duoda nurodymus, bet ne diskutuoja.

        • Rytis I

          Kokiai tai tokiai diskusijai gali išprovokuoti truputį toks apsidirbęs keikūnas?

          • Žiūrėkit, vis dėlto veikia – jau diskutuojat ;) Atrodo, kad kol ko nors nesudirbsi, tol Tavęs niekas negirdės.

          • Manau, gal siekė jis daugiau. Gal tikslas buvo būti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn.

          • Rytis I

            Ligita, kolkas diskusija ne apie konkretų „herojų“, o tik apie lietuviškos nūdienos grimasas. „Iš toliau“ tai gal linksmai matosi, mes gi čia kaip mulai per kemsynę :(

        • Regis

          apie neklystamumą gal L.Ryte perskaitėt? Patarimas – negerkit iš tos balutės..

          Šiaip visai įdomus sprendimas pakviesti diskusijai. Aš pavyzdžiui labai norėčiau su R.Valatka padiskutuoti, kažkas maždaug panašaus į tai kaip pagal jus A.Vinokuras nori išprovokuoti prezidentūrą. Ir ką, man dabar maktelt laisvinamųjų ir viešai apdergti R.Valatką tikintis, kad tai jį paskatins diskutuoti?

          • Maktelk :) Iš karto imsi atrodyt šaunesnis ir labiau mąstantis, vos ne kaip koks E. Dragūnas.

        • TOOPas

          @Regis Apie neklystatumą išgirdau ir iš karto atkreipiau dėmesį viename D.Grybauskaitės interviu. R.Valatka apie tai parašė vėliau.
          Ir ką, man dabar maktelt laisvinamųjų ir viešai apdergti R.Valatką tikintis, kad tai jį paskatins diskutuoti?
          Jeigu Valatka pasakys, kad galima vienas kitą viešai dergti, o už tai jokios atsakomybės nebus, tuomet taip.
          @Ligita – Ne, nes iki šiol nėra jokios reakcijos iš Prezidentūros.

          • Regis

            Toop’e, tai prezidentė tame interviu pati pasakė („išgirdau“), kad ji neklystanti?

          • Fredis*

            Galima drąsiai įvardinti paskutinio politinio ciklo du didžiausius atradimus ir netikėtumus: griežta A.Vinokuro ir R.Valatkos Prezidentės kritika nesirenkant žodžių ir Prezidentės politika Lenkijos/JAV (nevyko į susitikimus su Prezidentais), bei N.Venckienės („atleidžiu už darbus, o ne žodžius“) atžvilgiu. Man iki šiol mįslė ar tai yra nuoširdi pozicija, širdies ir sielos šauksmo išraiška neatiduoti mergaitės į blogas rankas, ar pragmatiškas ir šaltas išskaičiavimas būti kartu su tauta nepaisant griežtos dalies analitikų, teisininkų ir politinio sluoksnio kritikos.

          • TOOPas

            @Regis – taip, netiesiogiai pasakė.

          • Regis

            ir senai tu netiesiogiai girdi?

          • Rytis I

            „šaltas išskaičiavimas būti kartu su tauta“ – o juk galima būtų palinkėti tokio „išskaičiavimo“ visiems tarnautojams..

          • Fredis*

            Kartais geriau būti su biudžetu, nei tauta.
            Iš karto perspėju, kad tai buvo diskutuotinas teiginys.

      • Apie Užkalnio profesionalumą trumpai čia –>> http://www.alfa.lt/straipsnis/14385169/Tauta.mokantis.Uzkalnis..be.aukstojo.mokslo.diplomo=2012-04-25_17-08/ Gal turite ekselencija Valentinai žinių, kad Artūras pragėręs savo dipolmą?

        • Valentinas

          Kaip Užkalnio diplomo klausimas susijęs su mano teze?

        • Fredis*

          Pakalbėkime apie ką nors gražaus, juk visi vienas kitam ir visai šaliai norime padaryti ką nors gero ir gražaus.

          • Puiki mintis, Fredi. Tik ką tokio gražaus čia suradus, kad visiems būtų gražu? „)
            p.s. O Valentinui ir vėl paklijuosiu teisininko aureolę: sakinys „Abu yra profesionalūs teisuoliai“. Argi turėta omenyje ne tai, kad profesionalūs žurnalistai rašantys tik tiesą?

          • Šiandiena buvau pakviestas į mini mitingą Kauno Rotušėje. Tema maždaug tokia: Kaunui D.Varnaitė paskyrė naują paveldosaugininką. Teisininką.
            Mitingavo būrelis Kauno architektų, nes jie nori, kad būtų paskirtas architektas iš jų tarpo. O piketavo dar mažesnis būrelis piliečių, kurie kaip tik nenori, kad būtų paskirtas architektas, nes mano, kad Kauno architektai, dabartinė karta jau įrodė, kad jie nesugeba deramai vertinti istorinių pastatų [tai ir sudarkyta Kauno pilis, ir stiklo akvariumas ant seno pastato prie savivaldybės, ir dviejų ponių garsusis stiklo monstras, išvertęs Muntianą, ir… Ką manote Jūs?

    • Sejanus

      Liudna vienok. Visada gerbiau Vinokurą kaip vieną iš ypač nedidelio kiekio lietuvių žurnalistų, kurių straipsnius verta skaityti.

      • znakorius

        Nematau už ką tokius reikėtų gerbti:
        1. ilgą laiką stūmė nebesančių „žydų“ turto „grąžinimo“ į svetimas rankas idėją, skundė komentatorius (ką daro iki šiol), kol išverkė 128 mln. lt dovaną iš atimtų iš nepagydomomis ligomis sergančių, našlaičių, senelių, pensininkų pinigų;
        2. kaip rašo komentatoriai tas p. gali turėti tris (Izraelio, Švedijos, Lietuvos) pilietybes, kuo kažkodėl niekas nesidomi, netgi leido patarinėti Kubiliui, leidžia viešai putrotis, vietoj to, kad išsiaiškinti kuo jis kvėpuoja, nes dirba aiškiai ne Lietuvos visuomenės daugumos naudai.

        • Sejanus

          Už ką tave gerbti tai tikrai nematau

          • znakorius

            Ką tu sakai – labai nusiminiau. :)
            Ar nebūsi tos pat betautybės (arba, gal būt, kilmės) kaip ir vinokurai?
            Tie tai nemėgsta, nes jiems išaiškinau, kad žydų tautos nėra: tas žodis pas mus atėjo iš rusų, kur taip yra vadinamas blogietis, o izraelitai, kurie, kaip taisyklė (kaip sakė gerb. V.Putinas, kuris tai tikrai gali žinoti http://www.pseudology.org/evrei/Putin_roots.htm http://via-midgard.info/news/20520-vladimir-putin-evrej.html) yra rusakakalbiai ir žodžio жыд reikšmę tikrai žino, save vadina ne žydais, o jehudimais – neasimiliavusiaisiais, į kuriuos patenka tik tie judėjai (ne visi, nes jų tarpe yra įvairių rasių, įvairių tautų, pvz., chazarų ir kt. tautų žmonių), kurie gimė iš motinos judėjos, o visi kiti lieka betaučiais (nes tauta yra istoriniu laikotarpiu iš artimų genčių susidariusi savo teritoriją turinti bendruomenė, turinti savo kalbą bei gyvenanti pagal elgesio taisykles, išreikštas papročių -tradicijų pavidalu).

          • znakorius

            Papildau: o visi tos betautybės (ar kilmės – kaip nori) žmonės savo kritikus vadina antisemitais, nors patys nėra jokie semitai (semitai yra arabai ir jehudimai).
            Tad – tokios tokelės, vaiki.

  • m.

    net neabejoju, kad Vinokuras vartė lietuvių kalbos žodyną, prieš paskelbdamas (parašydamas) savo tinklaraštyje šį tekstą. Pavartykit ir Jūs. Suprasit, kad Vinokuras tik išreiškė savo nuomonę lietuvių kalbos žodžiais (svetimybėmis).
    Iš konteksto matyti, kad Vinokuras reiškia nuomonę (reaguoja į grybauskaitės nuomonę). Taigis, turėti nuomonę ir ją reikšti nėra draudžiama, o nuomonė nebūtinai yra įžeidimas pagal baudžiamąją teisę, net jei asmuo įsižeidžia (labai gerai argumentus sudėliojo adv. Liudvika Meškauskaitė gindama Visocką), nors mūsų teismų nepaprognozuosi, bet yra ir kitas momentas – sprendimą reiktų priimti dėl teisėjo viršininkės įžeidimo..

    Žodžiu, greičiausiai nebus nieko – išskyrus, kad sužinojome apie Vinokurą daugiau, o kiek mažiau tikėtinas atvejis – Vinokuras nužingsniuos iki Strasburgo..

    • znakorius

      O ten pasakys – antisemitizmas. :)

  • … reiktų pridėti kad valstybė yra valdoma žmonių išrinktų atstovų. Taigi gaunasi uždaras ratas – žmogus neatsakingai renka, valstybė neatsakingai žiūri į žmogų. Arba atvirkščiai – panašiai kaip ir pasakė Šapranauskas – tik nežinau ar jis ta norėjo pasakyti ;)

  • nerijus

    O Šapras turpinėlį ir teisus.
    Kodėl?..
    Įteisinamos neapmokamos atostogos (neteisėta), mažinami atlyginimai, o išlaidos prabangai nemažėja.
    Juk visi puikiai supranta, jog tokį pavyzdį kopijuoja darbdaviai: varo neapmokamų atostogų (nesutinki- emigruok); mažina atlyginimus, kai darbo ne mažėja, o daugėja; sau perkasi naujus automobilius, statosi vilas, perka butus ir pan. Žinoma, tai jų pinigai ir jie su jais gali elgtis kaip dera…

    Per dvidešimt metų nespėjome taip nusigyventi, kaip per pastaruosius penkis. Ir, diduma atsakomybės tenka valdžiažmogiams, kurių dauguma- milijonieriai. Nepasprinkit. Nors?..

  • Sejanus

    Apie Šapranausko pasisakymą, aišku nežinau ką būtent jis turėjo omenyje. Galbūt ten atitinkamame kontekste kitaip skambėjo. Bet tas „valstybės“ tarsi kokio antagonisto priepastatymas „žmogui“ man labai jau primena paauglių anarchistų pasaulėvoką. Jei į paauglius anarchistus žiūriu bent jau neutraliai jei ne su palankumu ir tam tikrais sentimentais ;) Tai į taip kalbančius suaugusius…

  • Hmmm, labai nustebintas. Galiu pasakyti tik tiek, kad nors niekada nesižavėjau Šapranauskui, man šis jo sakinys labai artimas. Ir net keistai sutampantis su mano prieš porą dienų parašytų sakiniu atviram laiške premjerui: „galima būtų padaryti net labai kraupią išvadą, kad Lietuvos valstybė ėmė konkuruoti su pavieniais privačiais asmenimis – „kas ką labiau sugebės apgauti““

  • znakorius

    Šiek tiek Šapras netikslus: ne valstybė kaip tokia neturi atsakomybės, o valdžiažmogiai (ne be reikalo juos per kievienas revoliucijas kardavo).
    Štai kuo jie užsiima Lietuvoje: LTV šiandien rodė reportažą apie Katalikų bažnyčios finansus. Tai jie kasmet iš Lietuvos valstybės gauna dovanai 550 mln. lt?
    Ko čia tada bešnekėti apie visokių skylių užlopymo įmanomumą?
    Sakoma – pelė ant aruodo nenumirs, todėl jas ir naikina.

    • O vis tik aš manau, kad valstybė yra valdžiažmogių sinonimas. Jei pasikeičia valdžia kažkur ir ji ima gerbti ir vertinti savo pilietį, mes sakome – tai gera valstybė. O jei priešingai, smerkiame tą valstybę.

      • Povilas

        Kažkodėl pamirštat, kad valdžia kyla iš žmonių. Prisiimkit atsakomybę už tai kad balsuojat už „politikus“, „valdininkus“.

        • Gintautas

          Prisiimti atsakomybę už savo valstybę reikia ne tik balsuojant, bet ir aktyviai dalyvaujant politikos formavime – per partijas ir visuomenines organizacijas. O šnekos apie „valdžiažmogius“ yra tokio pat žemo lygio kaip ir kitų vadinimas „runkeliais“. Išsilavinusiam žmogui turėtų būti gėda žinoti tokius terminus, o juo labiau – vartoti.

        • Ką duoda prisiminimas, kad valdžia iš žmonių? Mes gi ir nekalbame apie ateivius? Stalinas su Hitleriu ir visi panašūs gi irgi buvo iš žmonių. Nejaugi siūlote gėlių ant jų antkapio padėti?

      • znakorius

        … smerkiame valstybę ir pakeičiam valdžiažmogius.

  • sataniuga

    Šapras atvertė naują visuomenės mokslo puslapį – skubėkime džiaugtis.

  • Fredis*

    Pasipiktinę valdžia žmonės kažkuria prasme yra teisūs. Dirbantys ministerijose ir departamentuose galėtų tokių dalykų papasakoti, kad ausys linktų. Ypač daug žino buhalteriai ir kasininkai, nes jie viską mato ir žino. Apie išmokamus priedus, premijas ir tryliktus atlyginimus tiems kam reikia. Kiekvienoje valdžios įtaigoje yra kasta, kuri budriai kontroliuoja piniginius srautus. Jeigu apvagiamas eilinis darbuotojas, pavyzdžiui pavagiamas dviratis – kompensacija tokiam eiliniam bėdžiui „valdžiažmogiui“ – neišmokama, jeigu įsilaužiama į butą, kur sukrauti paauksuoti aukso vėriniai – direktorius/pavaduotojas gauna kelių tūkstančių išmoką. Dabar viename departamente didžiausias galvos rūpestis ir sujudimas yra paauksuotame rėmelyje tinkamai ir gražiai koridoriuje šalia buvusių pakabinti dabartinės direktorės atvaizdą. Su raudonu rožės simboliu atlape.
    Paradoksas yra tame, kad jeigu besipiktinantys valdžia žmogeliai, pavyzdžiui Šapras (znakorius, Romualdas ir kt.) staiga taptų kokios nors valdiškos įstaigos įtakingais veikėjais, – beveik užtikrintai elgtųsi trafaretiškai šlykščiai. Apvaginėtų kitus, rūpintųsi savimi. Sumuštinis krisdamas nuo stalo beveik visada teškiasi sviestu į grindis.

    • Rytis I

      Turbūt kaip tik todėl Seimas, siekdamas sumažinti tūlo paradokso pasekmes, bando sumažinti buhalterių ir kasininkų gretas, įvesdamas kažkokius tai ten išsilavinimo cenzus. Sumažėjęs skaičiuojančių svetimus pinigus žmonių kiekis turėtų galutinai atstatyti visuomenės gerovę bei pagerinti vidutinių vadybininkų darbo sąlygas. Net gali būti, kad komentaruose bus mažiau nepagrįsto pykčio.

      • O gal bus mažiau PAGRĮSTO pykčio? :)

        • Rytis I

          Šiuo atveju galvojau apie nepagrįstą, nors vėlgi, kaip žiūrėti – ištakos gali būti vertinamos priklausomai ir nuo skaitos taško, t.y. pagrįstas/nepagrįstas neturi absoliučių verčių. Bet kokiu atveju dažnas/reguliarus tokio jausmo priepuolių pasireiškimas vertintinas kaip simptomatinis, turintis regresinių požymių bei negrįžtamų pasekmių.

    • Berods per 2008 metų rinkimus, kai kandidatavau į … pas mane atėjo keli draugeliai ir pasisiūlė: „Mes tau padėsime surinkti tiek ir tiek balsų, bet tu turėsi keletą kartų pabalsuoti taip ir taip“. Pasakiau, kad ne…. Fredi, su savo sąžine likti geruoju tikrai kartais būna nelengva. Bet galima. Kitą kartą, aišku, būna tikrai situacijų, kuriose sunku parinkti teisingą sprendimą. Tačiau natūralios klaidos visada skiriasi nuo piktnaudžiavimo. Be to, klaidas, nors gal ir labai nelengva pripažinti, galima taisyti. O piktavaliai tokio veiksmo niekada neatlieka

    • spyglys

      Fredi, pritardamas pačiam, dar galiu mestelti savo du centus. Trafaretiškai šlykščiai būni priverstas elgtis, nes kitaip tie besipiktinantys pradeda laikyti tave ir elgtis kaip su visišku „durneliu“. „Ponai“ yra ten kur yra „kumečiai“. Kur „kumečių“ nėra, ten nėra ir „ponų“. Sąvokas „ponas“ ir „kumetis“ naudoju ne kaip socialinius, bet kaip mentalinius statusus.
      Surizikuosiu būti įkyrus ir pasiūlysiu žinimo režisieriaus video blogą.

    • romas

      Todėl gal ir teisingas veiksmas būtų po rinkimų mėžti lauk iš ministerijų kiek įmanoma radikaliau. Neišmėžus paprastai neišeina išvėdinti to mentalinio kondensato, kuris ne pačiuose žmonėse, o santykuose tarp žmonių. Kokios santykių struktūros susiformuos iš naujo, priklausys nuo to, kad ateis. Gali būti, kad ir tikrai pakeisti greitai nieko neįmanoma: tas pats garas Lietuvoje – visur.

      • Apie mėžimą, kaip ir aplamai apie biurokratizmo mažinimą kalbame visą nepriklausomybės laiką. Ir prie sovietų kalbėjome… Tačiau to niekas nedaro, nes visur supasi savi interesai. Pradedant pačiomis nekalčiausiomis struktūromis… Kažkada medicinos ministrui Čaplikui rašiau: gulėjau Kauno klinikose ir ten nuobodžiai tryniau visų korpusų koridorius – gi nuobodu dabar vaikštančiam žmogui gulėti ligoninėse… Į akis krito sumontuoti nauji modernūs liftai. Gražu, pažanga, bet… Šalia jų likę ir tie senieji, su rankomis ir net kojų pagalba atidaromomis durimis. O prie tų durų kėdutėse įsitaisę liftininkai. Kam jie? Ar dar ligoninėse yra darbuotojų, nemokančių paspausti lifto mygtuko? Kam išleistis milžiniški pinigai naujiems liftams jei nepanaikinti senieji, o kartu ir etatai? Primečiau, kad per visą SAM, atleidus nepagrįstai iš biudžeto išlaikomus liftininkus, valstybė sutaupytų apie 10 tūkstančių per mėnesį. … Bet Čaplikui tai nepasirodė įdomu, jis man į laišką neatsakė…
        Vėliau susipratau, gi tie liftininkai galimi ligoninių vadovų mieli dėdės ir diedukai, na kaip galima atleidinėti žmones…

        • romas

          Romualdai, dažnai priežastys mūsų bėdų yra ne ten, kur akis bado. Puiku, kad esate neabejingas ir aktyvus. Daugelis dėl to Jums paspaus ranką ir pagirs už tai, kad teisingai kalbate ir darote. Tik Jūs esate kaip razinos pyrage, kurios, nors labai ryškios, nėra pyrago esmė. O pyrago esmė yra daugybė mūsų kompleksų, mąstymo stereotipų, mitų. Sakykim, kaimynas užkūrė žolę ar meta šiukšles į mišką. Ar aš koks „donosčikas“, kad jį priduočiau policijai? O vietinis policininkas ar pažiūrės į kaimyno nusižengimą rimtai? Mūsų esmė – šalia mūsų dorybių – gausybė iš pirmo žvilgsnio smulkių mūsų nuodėmių, kurių nesugebame nugalėti savyje. Kai smulkūs prasižengimai, dėl kurių sugebame rasti pasiteisinimų arba sau atleisti, sumuojasi, tai virsta valstybe su kuria nesinori tapatintis.

          • Be abejo, mūsų tarpe nėra nenuodėmingų, tačiau sutikite, kad visos nuodėmės, kaip ir įstatymų pažeidimai turi vis kitokį svorį. Aš visada pažeidinėju kai kuriuos įstatymus ir dėl to mano sąžinė švari. Ką pažeidinėju? Pavyzdžiui vėlią naktį, tuščioje gatvėje niekada nelaukiu žalios šviesaforo spalvos. Įstatymų leidėjas neturi realios galimybės surašyti visko ant tiek detaliai, kad tie įstatymai taptų teisingais. Tam mums duota prigimtinė dovana – protas. Juo daugeliu atvejų ir vadovaujamės. Tačiau nemanau, kad mano nurodytas įstatymo nesilaikymas atimtų iš manęs teisę piktintis vagimis, grobikais ar žudikais. Nes, kaip minėjau, tai skirtingo svorio ir net būtinumo vykdymui, įstatymai

          • romas

            Nežinau, ar pasirodė, kad tamstą kaltinu kažkuo. Kaip tik man atrodo Jūsų aktyvumas pagirtinas. Bet verta atkreipti dėmesį, kad dažnai susikoncentruojam į viršūnes ir nedarom nieko su savimi bei savo artimiausia aplinka. Sutinku, kad blogybės nėra vienodo svorio, bet reiktų pastebėti jas užuomazgose, o ne jau suvešėjusias.

          • romai, ne, neįžvelgiau tikrai savo adresu jokios pretenzijos. :) O šiaip jau tai nemanau, kad galėtume kelti sau reikalavimus, kurie neįgyvendinami. Turiu omenyje Jūsų siūlomą idealų atveji – rauti piktžoles dar dygimo stadijoje. Na ne tokie jau mes akylūs, kad visada jas pastebėtume. Ne visada ir būna aišku ar tas daigas tikrai piktybinis. O išrauti gerą augalą gi gaila ir neteisinga. :) Pagaliau turime suvokti, kad visada, gal net ir po 1000 metų, didesnė dalis gyventojų bus abejingi problemoms, kurios neliečia arba nežymiai liečia juos pačius. Bet tas suvokimas niekaip neatleidžia mūsų nuo prievolės į tai reaguoti. Neturime kreipti dėmesį į tylinčius, nes taip nusiristume į nežinia kokį tarpeklį. Pagaliau, matyt taip jau Gamtos sumąstyta, kad vieni mūsų atėjome į šį pasaulį su paskirtimi analizuoti ir reaguoti mus supančią aplinką, o kiti tik kramtyti ir miegoti. Tokiems pamąstymams pakankamai tinka atkreipti dėmesį į kai kurias šeimynine vabzdžių rūšis: vieni gimsta ir visada būna kareiviais, ginančiais savo šeimą, kiti rūpinasi maisto kaupimu ir pan.

          • romas

            Valdžia neatsiranda iš šventosios dvasios. Kai tampi valstybės tarnautoju, pareigūnu ar politiku, elgesio modelis radikaliai nepasikeičia.

          • lv

            Romualdai, linkiu sankryžoje susitikti kitą tokį patį ir tiek pat „protaujantį“, kuris lėktų 180 km/h greičiu ir nuneštų jums visą galą. Ne, labai blogo tikrai nelinkiu, bet nuo tokio „protavimo“ pagydytų visam likusiam gyvenimui. Ot tai būtų stebuklas — apsidairai ir nieko nėra ir tik bac smūgis ir vilkelio karuselė su prabėgusio gyvenimo akimirkomis…
            (nepastebėti tokiu greičiu lekiančio visiškai realu)
            Abu interpretavot taisykles pagal „protą“…
            Taisyklės tam ir skirtos, kad protaujantis individas nesiimtų jų interpretuoti ir sąlygiškai taikyti. Kaip gi jūs ketinate sėkmingai kovoti dėl šviesesnių dalykų, jei savo elgesiu ir suvokimu paneigiate bendro supratimo ir sutarimo idėją, principus (nes/kai kiekvienas laisvas painterpretuoti pagal savo protinius gebėjimus ir sugedimo laipsnį objektyvius ar visuotinai suvokiamus dalykus). Kaip gi sieksite tvarkos ir drausmės, racionalumo, jei savo supratimu liudijate antipodą taisyklėms ir principams…?

          • LV, dabar matau, kad kai kam tikrai reikalingi šviesoforai ir naktį.
            Jei jie pigesni būtų, nupirkčiau jums dovanų, kad net ir savo kieme galėtumėte įsirengti. :)

        • Fredis*

          Rpmualdo įvardinta „blogybė“ – prie seno lifto sėdėjęs pagyvenęs liftininkas Kauno klinikose yra komiška. A.Čaplikui skundą rašyti tikrai nereikėjo, nes nebuvo išsiaiškinta reali situacija: Kauno klinikų pavaldumas (gal savivaldybės?), galbūt liftininko etatas ateities planuose jau buvo numatytas likviduoti ir prieš mėnesį paduotas atleidimo lapelis, gal ši pareigybė bendrame klinikų mechanizme dėl tam tikrų instrukcijų yra neišvengiama ir būtina, kurios įstaigos vadovas negalėjo pažeisti ir t.t..
          Į Lietuvą reikia mokėti ir sugebėti pažvelgti iš paukščio skrydžio, o ne kapstytis kaip gaidžiui ant skiedryno.

          • dzyvai

            Juk A.Čaplikas ir atsakingas, kad žvelgiant iš paukščio skrydžio nebūtų trikdžių elgtis ūkiškai?

          • Fredi*, Jūsų požiūris į gyvenimą tikrai neteikia šviesių vilčių, nepykite. Deja, iš paukščio skrydžio žiūri tik tie, kurie mėgaujasi gyvenimu. O tie, kurie dirba, turi žiūrėti į struktūrą, o ne į futliarą. Aš tik taupydamas Artūro blog’o vietą nerašiau viską pedantiškai smulkiai. O šiaip jau Čaplikui rašiau praėjus pusei metų po savo gulėjimo ligoninėje. Tiesa, yra gyvenime ir tokių situacijų, kurios nereikalauja struktūros analizės. Ir liftininkų atveju aš tikrai pažiūrėjau iš paukščio skrydžio. Kartais ir taip matosi: dirbamos žemės dūsta nuo sausros, o netoliese teka šaltinėlis. Šiuo atveju tas šaltinėlis yra be prasmės mokami atlyginimai. Jo resursais nepaliesi visos dykumos, bet galima išgelbėti bent dalį derliaus [sulaikyti dalį gerų specialistų gydytojų, nuo emigracijos].
            Jūs gal ne iki galo suvokėte ir mano aprašytą situaciją. Senas ir net po du tris naujus liftus įrengti visai šalia. Ir tokių fintų vien klinikose ne vienas ir ne du.

        • Alois

          Sakote balotiravotės kažkada? Tikiuosi neišrinko tada. Nors niekuo būtumėt nesiskyręs nuo daugumos dabartinių, esančių valdžioje.

          Pradedat apie biurokratizmo mažinimą ir nukrypstat į liftininkus klinikose. Jie biurokratai?
          Dėl liftininkų pertekliaus rašote ministrui. Tikrai tikite, kad kiekvienas ministras turi gilintis iki tokio lygio? Gal kartais vaikystėje rašėte laiškus į Kremlių, kad pas jus gatvėje šviesos nedega?
          Beja, o ligoninėje nebandėt paklausti ar tie liftininkai direktoriaus dėdės (tikrai geriausioj vietoj įtaisė), ar kokį naudingą darbą dirba. Nesu nei liftų, nei ligoninių specialistas ir tikrai nežinau ar jie ten reikalingi, bet pabandžius pagalvoti, per pora minučių sugalvojau beveik įtikinamą versiją: o gal jie moka ne tik mygtuką paspausti, bet ir žino kur ir kurią rankenėlę pasukti, jei staiga liftas užstringa, sustoja, o viduj – pacientas, paruoštas operacijai. Vargu ar tuomet būtų laiko laukti avarinių tarnybų.

          • Geras klausimas. Tik neturiu atsakymo. Gal suraskite laiko ir nuvažiuokite pas juos pasiteirauti betarpiškai?

          • Alois

            Neprisimenu, kad mane šis klausimas būtų kamavęs tiek, kad rašyčiau laiškus ministrui ;)

          • Suprantu, jūsų pilietiškumo lygis jums neleidžia kištis kur jums, manote, nepriklauso. O gal turite naujesnių už mane žinių apie medicinos finansus? gal jau pakanka lėšų ir gydytojų atlyginimams mokėti ir pažangiai aparatūrai įsigyti ir eksploatuoti?

          • Beje, o jus tikriausiai išrinko? Už tai taip tvirtai žinote koks aš būčiau buvęs ten? :))

          • donas

            Atejo Romualdas pasipiarinti prieš rinkimus ir suvartė komentatoriai į vienus vartus. Gal ponas Romualdai eikit pradžioje pasitreniruoti diskutvaimo pvz į vidurine mokyklą, nes kolkas panašaus lygio esat, gal ten taip skaudžiai nemuš :)

  • Regis

    Artūrai, padėkit susigaudyti, jeigu nesunku, bandau suprasti. Yra konkretus leidėjas (abstraktus) arba tiesiog žiniasklaidos priemonė. Oficialiai dirbanti yra redakcija su žurnalistais. Tiek leidėjui, tiek žurnalistams privaloma laikytis ir paisyti žurnalistų etikos kodekso. Šalia redakcijoje dirbančių žurnalistų leidėjas formuoja būrelį neaiškios kvalikacijos, išsilavinimo ir t.t. taip pavadinam analitikų. Jų tekstus talpina pas save taip norint ar ne sudarydamas įspūdį jog tai kaip ir žurnalistai ir jų darbai kaip ir žurnalistiniai. Kartu tiesiogiai reklamuojama nauja viešos informacijos sklaidos forma – tinklaraščiai (tų bendradarbiaujančių analitikų). Bendri, asmeniniai tinklaraščiai nėra didžiulio skirtumo. Ir dabar turim tokią situaciją kaip pvz. su A.Vinokuru. Jo nuomonė paskelbta asmeniniame tinklaraštyje, ne kokioje žiniasklaidos priemonėje. Fokusas tame, kad visam tam negalioja žurnalistų etikos kodeksas. Nes nei pats A.Vinokuras žurnalistas, nei jo tas tinklaraštis priklauso ar yra žiniasklaidos priemonė. Iš čia kyla klausimas ar tokių analitikų, kad ir to pačio A.Užkalnio su asmeniniais tinklaraščiais ratelio formavimas aplink save, nėra būdas esant poreikiui išvengti žurnalistų etikos kodekso? Juk toks modelis labai perspektyvus. Tas pats K.Krivickas gali vieną parodyti per televiziją, o visa kita, kad išvengti etikos svarstymų, padėti kur nors internete? Ar man rodosi ar iš tikrųjų formuojasi rimta problema – atsirado pakankamai efektyvūs būdai (sklaidos požiūriu) išvengti žurnalistų etikos kodekso. Tas pats A.Užkalnis su savo „užkalnine“, kiek suprantu vienais atvejais turi paisyti etikos, kitu atveju jis gali ant jos dėti? O juk toli gražu ne visi pagauna tokius niuansus. Kitas momentas, ar tik oficialioji žiniasklaida su savo etikos paisymu nebus patraukta į šoną kai tokie įv. plauko analitikai ar šiaip prisiragavę (prisiuostę) ar ko nors kaip nors įtakoti pradės pakankamai efektyviai formuoti bendrą tam tikrą informacinį lauką apie tam tikrus įvykius ar reiškinius. Juk jiems tai ką, tik bendri straipsniai apie įžeidimą ar dalykinės reputacijos menkinimą.

    • Aš siūlyčiau į tai žiūrėti paprasčiau. Jei mes manome, kad žodžio laisvė pas mus nėra draudžiama, tai ji ne gali būti draudžiama jokia faorma. Ir visai kitas dalykas jei tie, besinaudojantys žodžio laisve, ims skelbti draudžiamas tezes, pavyzdžiui propaguoti rasizmą ir t.t. Tam jau seniai yra sukurti įstatymai ir už netinakmus žodžius kaltieji atsako. Į asmeninius tinklaraščius reikėtų žiūrėti analogiškai, kaip į kalbėtoją gatvėje ar mitinge/pikete. Žurnalistų etikos kodeksas turi galioti žurnalistams, o ne bet kam, sugebančiam reikšti savo mintis ir įsitikinimus.

      • Regis

        Aš apie plaunamą ribą tarp žurnalistikos ir tiesiog kalbėjimo viešai. Su televizija, radiju ir spauda viskas aišku. O internetas skverbiasi vis toliau ir pradeda tvirčiau stotis ant kojų. Turiu omeny jo dalį bendroje informacijos sklaidoje. Formuojasi ratas taip vadinamų analitikų rašančių ir žiniasklaidos priemonėms ir laisvai. Vienu atveju etikos reikia paisyti, kitu atveju ji vienodai. O juk taip atsiveria plačios galimybės vykdyti sudėtingesnes viešųjų ryšių akcijas, panaudoti juodesnes technologijas. Artėja rinkimai. A.Vinokuras gali būti panaudotas dar kart ir dar kart. Ką su tuo daryti? Pvz. ankščiau kai nebuvo interneto taip paprastai „stervomis“ nieko neišvadintum, tas pats l.rytas manau nerizikuotų, o dabar prašau, imam talpinam tinklaraštyje ir informacija nuėjo.

        • Rytis I

          Koks skirtumas, kas kokį diplomą turi, manau čia kalba ne apie žurnalistinės etikos pažeidimus, o apie viešojo transliuotojo administracinę atsakomybę.

      • P.E.

        Romualdai apie paveldą ir Kauno architektus neturite žalio supratimo. Su visa pagarba Jums-apibendrinimas yra provicialumo ir ribotumo požymis.

  • Fredis*

    Man valdininkės idealas yra Ingrida Šimonytė.
    Tikiu, kad Ji nelipdo savo asmens kulto ir tai ne kartą įrodė, nerezga jokių intrigų ir t.t..
    Jeigu valstybės finansai yra gerose rankose, jeigu jų struktūra yra gera, tai apibendrintai, visumoje yra viskas tvarkoje. Bjauriausi dalykai ir neūkiškumas įvyksta žemesnėse grandyse, paskirsčius pinigus į atskiras biudžetines organizacijas. Kai kurios jų yra feodalinės tvirtovės, kuriose pinigus tarpusavyje išsidalina feodalai.

    • znakorius

      Yra toks komentatorius Lyvis.
      Tai jo vilties prezidentė yra Oželytė. :)
      Kiek tai susišaukia?

    • Bobutė

      Perskaičius šį žvaigždėtojo komentarą apie idealią valdininkę ir blogus feodalus, man jis priminė kažką iki skausmo pažįstamo.

      Ogi:

      „Царь-батюшка хороший, он ни в чем не виноват, это все бояре-злодеи его обманывают и скрывают правду.“

      Taigi, šis komentaras, mano galva, yra apykvailiškai naivus, parodantis komentatoriaus cholopišką mąstymo būdą…

      • Rytis I

        Problema turbūt ir tai, kad nekurie visokias viarslo mokyklas Europoje pasibaigę vadovai lieka tokie patys kumečiai, vadovaujantys botago principu. Vadovas, ponas, paskirtas iš kumečių tarpo žino tik vieną taisyklę – jei nemuši, tada muš tave. Reikia varyti lauk pirmoj eilėje privilegijuotus kumečius, kurie tik taip galvoja, kad jie ponai.

    • P.E.

      Kieno sąskaita tas Jūsų valdininkės idealas gelbėja Lietuvos ekonomiką-pensininkų? Autorių? Vidurinės klasės? Nesugebėjimas įvesti progresinių mokesčių , kurie yra beveik visose Europos šalyse, rodo šios valdininkės lygį.

  • Andrius

    Teismo sprendimas – „perduoti mergaitę motinai skubos tvarka, nenaudojant prievartos“. Ar gali būti toks sprendimas logiškas, turint galvoje PRIEVATOS NENAUDOJIMĄ, žinant tą faktą, kad mergaitė yra, neva, įtakota Kedžių aplinkos „ prieš motiną“ ir pati tikrai su ja eiti nenorės ? – todėl toliau seka logiškas teismo paaiškinimas – nustatytą terminą motina privalo lankyti mergaitę kas dieną ilgindama susitikimų laiką viena valanda kol susitikimo laikas pasieks šešias valandas ir to sekoje, neva „prieš motiną įtakota mergaitė“ turės pakankamai laiko aktyviai talkinant motinai susivokti ir sutiks palikti senelių namus savanoriškai – t.y. nenaudojant prieš ją prievartinių veiksmų… Ar įmanoma interpretuoti šią teismo nutartį logiškai dar kaip nors kitaip ? – pvz., kad savo nutartyje, paminėdamas sąvoką PRIEVARTA, teismas neturėjo galvoje mergaitės norų paisymo, o PRIEVARTOS sąvoką traktavo kažkaip kitaip, tarkim, kad ir „seksualinės prievartos“ prasme ? :) – turbūt visi sutiksime kad ne, nes tai reikštu, kad tose nutartyse, kur, tarkim, teismo sprendimas buvo išieškoti iš skolininko skolas ir kuriuose nebuvo akcentuojamas PRIEVARTOS nenaudojimas skolininko atžvilgiu – antstoliams vykdant teismo nutartį būtų leidžiamas, tarkim, skolininko žaginimas :)… O gal įmanoma traktuoti ne prievartinių veiksmų akcentavimą teismo nutartyje tuo, kad PRIEVARTINIAIS VEIKSMAIS nelaikytini tie prievartiniai veiksmai, kuriais, neva siekiama apginti mergaitės interesus ? – bet kam, tuomet, esant skubos tvarkai , nustatinėti kažkokius susitikimų terminus, o ne tiesiog įpareigoti mergaitę perduoti nedelsiant po nutarties paskelbimo ?… Akivaizdu, kad, nustatydamas susitikimų terminą prieš perimant mergaitę motinai, teismas ir siekia pagrįsti savo nutartį logiškai – kad mergaitės perdavimo motinai procesas nebūtų PRIEVARTINIS – t.y. – nebūtų prieš mergaitės norus. Būtent tų susitikimų sekoje, neva, „prieš motiną įtakotai“ mergaitei turėtu būti padėta susivokti ir išeiti pas motiną savanoriškai (t.y. – nenaudojant PRIEVARTOS)…
    … O dabar, Valentuk, skaityk labai atidžiai pasitelkęs visus savo protinius gebėjimus ir pabandyk paprieštarauti (jei išdrįsi) argumentuodamas logiškai, o ne emocijomis – teismo nutarties NEVYKDO valstybinės institucijos (antstolė) ir Stankūnaitė, nes – nesilaiko teismo rekomendacijų įtikinti mergaitę lankant ją teismu nustatytą terminą ko sekoje galėtų įtikinta mergaitė galėtu palikti senelių namus savanoriškai – t.y. ne prievartiniu būdu. Po nutarties paskelbimo visą mėnesį Stankūnaitė apskritai neišreiškė noro pasimatyti su mergaite – atvažiavo lydimą gaujos kaukėtų gorilų tik po pusantro mėnesio ir tik vienai valandai. Dar po kiek laiko, grubiai pažeisdama, teismo nutartį, su vaicekauskienės ir kitų padugnių pagalba pabandė perimti mergaitę jėga – panaudojant tai, ką savo nutartimi teismas griežtai ir aiškiai uždraudė – PRIEVARTINIUS VEIKSMUS. Ar yra pagrindo manyti, kad stankūnaitei buvo daromos kliūtys susitikimams su dukra ? – tikrai ne, nes jei tokiam pagrindui būtų nors mažiausia galimybė – apie tai garsiausiai būtų paskelbta per visas pedofilines žiniasklaidos priemones – „Lrytą“ ir „LNK“… Stankūnaitė tiesiog neišreiškė noro matytis su dukra, neva, todėl, kad „susitikimai su dukra Kedžių namuose jai yra nepriimtini“ (nežiūrint to kad teismo buvo nuspręsta, kad jie ten galimi) – mylinti savo vaiką ir atskirta nuo jo motina, nežiūrint visų kliūčių, keliais iššliaužiotų visus takus prie tų namų vien už galimybę pamatyti mylimą vaiką… o Stankūnaitei, matai, trukdo „nemaloni aplinka“…. Tai ką visi matėme filmuotoje medžiagoje (ne geltonosios jakilaičių, lavasčių, gaidenių ir kt. žiniasklaidos atstovų peršamoje), o toje kuri buvo filmuojama nuo pat žinomų įvykių pradžios ir yra laisvai prieeinama visiems besidomintiems YUOTUBE – yra akivaizdus ir nepaneigiamas faktas, kad ir stankūnaitė ir vaicekauskienė ir stauckis grubiai pažeidė teismo sprendimą ciniškai ignoruodami tą jo dalį, kurioje akcentuojamas prievartos nenaudojimas…
    Venckienė teismo nutartį VYKDO, nes – sudarė sąlygas, kaip ir reikalaujama teismo nutartyje, matytis stankūnaitei su mergaite ir viešai teigia, kad nekliudys mergaitei išeiti kartu su stankūnaite, jei tik pati mergaitė to panorės – t.y., jei mergaitės perdavimas nebus prievartinis – kaip ir akcentuojamas teismo nutartyje… Ar yra pagrindo manyti, kad Venckienė nevykdo teismo nutarties ? – kol kas tikrai ne – draudimų stankūnaitės susitikimams su mergaite faktų nustatyta nebuvo…. Socialinės darbuotojos ir kiti valdiškų institucijų atstovai gali bet kada aplankyti mergaitę ir net, pasirodo, kada panorėję – nesivargindami planuojamų susitikimų derinti su Venckiene… Todėl šiai dienai galima drąsiai teigti, kad Venckienė pareigingai vykdo minėtą teismo nutartį… Visos teismo sprendimo interpretacijos, neva, Venckienė tuo sprendimu yra įpareigota pati įkalbėti mergaitę vykti pas motiną yra absurdiškos, amoralios ir net nelogiškos – jokios civilizuotos valstybės teismas nesiimtų tokio amoralaus įpareigojimo – net bolševikai nevertė žmonių šaudyti savo artimųjų nors ir paskelbtų „liaudies priešais“, ar liudyti prieš savo artimuosius teisme… Venckienė buvo įpareigota tik sudaryti sąlygas mergaitės lankymui ir nekliūdyti jos perdavimui. O patį mergaitės perėmimą , nenaudojant PRIEVARTOS , privalo vykdyti antstolė aktyviai dalyvaujant stankūnaitei (taip kaip nurodyta teismo nutartyje ir ką stankūnaitė ciniškai ignoravo) ir „vaikų teisių“ atstovam….

    • Valentinas

      Mielas Andriau,
      Venskienė nesudarė sąlygų vykdyti nutartį, atvirkščiai, ji kuria sąlygas trukdančias ją vykdyti. Kedytė nuteikinėjama prieš motiną, jai diktuojami motiną smerkiantys laiškai, per pasimatymus trukdoma bendrauti kišantis į pokalbius, organizuojamos palaikymo grupės, viešai šmeižiama motina ir t.t. ir panašiai. Tas „prievartos“ aktas, kurį minėjai kaip tik parodo, kad prievartos prieš Kedytę ėmėsi jos močiutė, t.y. į ją įsikabino užgriuvo, pradėjo žviegti skerdžiamos kiaulės balsu, aktyviai pasipriešino pareigūnų veiksmams. Todėl siūlau atmesti emocijas į šalį tau pačiam. Aš suprantu, kad būdamas kedofilas manai, kad Kedytės perdavimas Stankūnaitei yra neteisybė ir gerbiu šią tavo poziciją. Tačiau nereikia apsimetinėti durniumi ir aiškinti, kad Venskienė vykdo teismo sprendimą. Nevykdo ir kedofilai (tame tarpe tu) ją dėl to palaikai.

      • suomis

        Prasitrink veizolus juokdary. :DDDDDDD Visas Pasaulis mato „juodą“ Valentinas mato „baltą“. Esi, arba Gebelso mokinys, arba dirbi prekybos agentu (vadybininku). :DDDD

        • znakorius

          Tai, kad, suomi, čia apie save leptelėjai.
          Su kuo ir sveikinu. :)

        • Valentinas

          Mielas Suomi, keletas užsiangažavusių neapykantos skleidėjų, tai dar ne visas pasaulis.

      • Andrius

        Mielas Valentinai,

        Dar kartą raginu tave atsikvošėti ir bent jau neskleisti netiesos (nežinau sąmoningai, ar ne). Kad tavo minimas mergaitės laiškas buvo rašomas ne diktuojant, o savarankiškai ir dar stebint vaiko teisių apsaugos specialistei (o ši institucija, kaip žinia, palaiko stankunaites, kaip neva – „teisinę“ pusę) – taip pat visi besidomintis matėme filmuota vaizdą viešai prieinamą internete – rekomenduoju pažiūręti įsitikinant… O tamstos teigimai, kad Venckienė kaip nors esminiai trukdo per pasimatymus, kas tuos pasimatimus daro esant neįmanomais – yra tik viso labo neįrodytos prielaidos – lygiai tokios pačios, kol kas, kaip kad aš tvirtinčiau jog stankūnaitė tikrai pardavinėjo savo vaiką pedofilams… Kas link epizodo kaip „močiutė įsikabino į mergaitę ir ant jos užgriuvo“ ( suprask tyčia, turbūt, anot tamstos ?) – leisk tave Valentuk dar kartą primygtynai paraginti neskleisti viešai kvailo melo – būtent kvailo, nes šis tavo melas yra lengvai demaskuojamas peržiūrėjus anksčiau mano minėtą tų įvykių įrašą sulėtintai – mergaitė pati įsikibo į močiūtę, bijodamas, kad kaukėtos gorilos su biologine ją griebs… tuomet prie močiutės priėjęs debilavotas gorila su kauke ranka pamoja savo gaujai duodamas signalą pulti ir iš nugaros verčia močiutę, o stankunaite griebia ir plėšia mergaitę iš priekio… Mergaitė klykia… Gal tau duoti nuorodą į visą vaizdo įraša, kuris filmuotas nuo pradžių, o ne tas kur jakilaičiai su gaideniais leido nuo tos vietos kai mergaitė su močiute buvo jau parvirtusios ?…
        … Ir aš suprantu Valentinai, kad būdamas „pedofilo – filas“ (turbūt neprieštarausi tokiam taves užvadinimui, jei jau mane vadini „kedofilu“ ?) – tu pasiryžęs net ciniškai meluoti gindamas savo simpatikų pozicijas… Bet Valentinai – bent jau stenkis meluoti ne taip primityviai kvailai – na juk yra vaizdo medžiaga, kuria esant norui galima ir sulėtintai peržiūrėti – nereikėtų kurti pasakų ten, kur yra akivaizdžiais ir svarbiausia – viešai visiems prieinamais faktais įrodyta, kad to nebuvo…
        … Todėl dar kartą patvirtinu tau – aplinkybių visuma leidžia manyti, kad Venckienė tikrai VYKDO teismo nutartį…Ir neprivalo šios nutarties vykdyti su džiaugsmu viešai demonstruodama pasitenkinimą – kaip ir iš teismo įpareigoto skolininko, išieškant skolą, teismas nereikalauja nei būti dėl to laimingu, nei bandyti tokiu apsimesti – tik įvykdyti teismo nutartį tą skolą atiduodant… Neapsimesk durneliu Valentuk…tau netinka…

        • Valentinas

          Mielas Andriau,
          Tavo karštakošiškas, aistringas komentavimas mane žavi. Ateityje galbūt tapsi normaliu komentatoriumi, tačiau dabar, kai matai ko nėra, kai negali atskirti faktų, nuo fantazijų dar esi pradiniame lygmenyje.
          Pedofilo-filu manęs vadinti neleidžiu, nes aš nekenčiu pedofilų, (turiu daug vaikų). Bėda tame, kad Garliavos istorijoje vienintelis tikrai aiškus pedofilas tai Kedys.

  • Andrius

    …Ir dar Valentuk apie tuos tavo paminėtus „naratyvus“… Kedys, kurį laiką, labai klydo manąs, kad gyvena teisinėje valstybėje, todėl labai ilgai veltuj bandė belstis su savo bėda į įvairias, neva „teisines“ institucijas… Man, skirtingai nuo tik dabar praregėjusio, kad ir tarkim to pačio V. Landsbergio ar kitų – jau seniai matėsi, kad ši valstybė jau seniai nėra teisinė… Ji valdoma įtakingų gaujų laisvai perkančių reikalingus joms įstatymus, teismų sprendimus ir t.t. labai nesivarginant net bandymais užmaskuoti savo neteisėtos veiklos prieš piliečius… Todėl, kaip jau esu minėjęs, as seniai nebekeliu trispalvės per šios valstybės oficialias šventes, o dabar apskritai ketinu ją susiradęs patiesti prie durų vietoj kilimėlio kojoms valyti – kad bent tiek būtų iš jos naudos – negerbiu nei tokios valstybės, kokią šiai dienai turime, nei jos simbolių, kuriais mosuojant, bandoma mums užmuilinti akis…
    … Ir jei būtų taip atsitikę su mano vaiku – mirčių tarpe išgamų būtų buvę daugiau… Bent jau aš labai dėl to pasistengčiau…Nes negaiščiau laiko teisybės paieškom neva tokioje „teisinėje valstybėje teisiniu keliu“…

    • Valentinas

      Mielas Andriau, štai ir paaiškinai kas yra „Drąsiaus kelias“, todėl Regiui turėtų būti aišku kad kedofilija šlovina žudymo tradicijas. :)

      • Andrius

        Mielas Valentinai,

        O ši valstybė, dalyvaudama afganiztano ir kitose misijose – taip pat šlovina „žudymo tradicijas“ ?… Ne… ji tik siekia su sąjungininkais tokiu būdu savo tikslu, kurių kitais būdais jau nebematė vilčių pasiekti… Ar galėjo Kedys tikėtis, kad gyvuliai tvirkinę jo vaiką bus nubausti einant teisiniu keliu ? – iš pradžių taip ir tikėjosi, bet vėliau susiprato klydęs ir įvykdė savo teisingumą…Gal yra manančių, matant šiandieninius teisinių institucijų veiksmus, kad furmanavičiui su sutenere stankunaites seserimi būtų šiandiena bent jau pareikšti įtarimai galimai vykdžius nusikalstamą veiką ? – labai labai tuo abejoju…
        … Ir be to priminsiu Valentukai tau leidus – dar nė nėra įrodyta, būtent Kedys nušovė tas išgamas…. Čia aš tai pasielgčiau būtent taip tokioje supūvusioje valstybėje, o Kedys – nežinau… Jei taip tai šaunuolis…

        • znakorius

          Visų pirma,
          nėra įrodyta, kad nušautieji išgamos,o
          Kedžio ekskrementai autobusiuke rasti.
          Думай голова – шапку куплю. :)

          • Andrius

            ..na suprantu „znakoriau“ kad kaip buvęs sovietinis „mentiara“ esi tikrai labai geras ekskrementų specialistas – taip skant juk iš tų pačių „vidaus organų“… Bet vistiek įdomu kaip, anot taves, tie tavo paminėti ekkrementai „įrodo“ kad šaudė Kedys ? … Nes sekant tavo sovietinio mentiaros logika galima pateigti, kad kadangi tavo ekskrementų yra tavo namų unitaze, tai vadinasi tamsta organizavai sprogdinimus Ukrainoje…

          • znakorius

            Ir vėl padarei loginę klaidą: pagal tai kas kada mano atsirado mano namuose parodo tik mano buvimą mano namuose tame laike.
            Dašuto?

          • Andrius

            …prastas iš taves buvo „mentas su loginiu mąstymu“ znakoriau, jei manai kad Kedžio buvimas autobusiuke jau pakankamas įrodymas, kad Kedys šaudė… Ar mentūroj valytojų dirbai ?… Tam autobusiuke Kedį galėjo ir antrankiais surakintą vežti… o ir dar galima pateikti šimtą vieną versiją Kedžio buvimo autobuse nesusiejant su patvirtinimu, kad būtent jis šaudė…

            P.s. suprantu, kad ir sovietiniais laikais į „mentūrą“ ėmė dirbti visus nevykėlius, kurie nesugebėdavo mokytis net proftechninėse mokyklose. Todėl padėsiu tau kiek susivokti teisėje – žmogus laikomas nekaltu (nepadaręs nusikalstamo veiksmo), kol teismas (net ir tokios „bananinės“ valstybėlės kaip mūsų) nepripažįsta jo esant kaltu… Taip kad tai jog Kedys šaudė yra tik viena iš prielaidų… beje žymiai mažiau įtikima nei, kad, tarkim, stankunaite, vaicekauskiene, stauskis ir kt. – išgamos… Bet – galima… Jei tikrai šaudė, vansi pasielgė kaip tikras vyras…

          • znakorius

            Kur tu radai, kad aš sakyčiau, jog Kedys dėl to, kad rado jo buvimo įrodymų, būtinai šaudė?
            Tai tavo galvoje mintys susikniso ir man savo neužrašinėk.
            Kedys galėjo būti nusikaltimo organizatorius, kas yra baudžiama labiau už nusikaltimo įvykdymą.

          • znakorius

            O jei šaudė, tai buvo nedakepėlis, nes tas, kuris atveda į pasaulį vaiką, tas nebegali elgtis kaip panorėjęs – jis turi niekaip nenuimamą pareigą savo vaiką išvesti į gyvenimą.
            Ar tas tavo garbinamasis tai padarė?
            Atvirkščiai – jis savo vaikui, išdėstydamas visam pasauliui kas ir kaip, apnuodijo gyvenimą iki amžiaus pabaigos.
            Ir tai rodo, kad jis, net tuomet jei jo ginta tiesa būtų tūkstantį kartų įrodyta, nevertas nei gramo pasitikėjimo.
            Nes tikras tėvas yra tas, kuris vaiką apgina, apgaubia apsauga, suteikia galimybes palaimingai augti ir vystytis.
            Štai ką sakė S.Geda apie tai kaip reikia elgtis tokiais atvejais:

          • Andrius

            …“..Kedys galėjo būti nusikaltimo organizatorius, kas yra baudžiama labiau už nusikaltimo įvykdymą…“

            ..tai ir tu galėjai būti tas organizatorius ir ką dabar – gal tave dabar reiktu į Sniego gatvę patalpinti, kur nusikaltusius mentiaras sodina ? :)

            P.s. Kedys, galbūt, išgelbėjo savo vaiką nuo tolesnio prievartavimo. Ir gali būti, kad ir dabar viešumas išgelbės vaiką nuo, galimai, nusikaltėlės motinos, galimai vėl galinčios pardavinėti tą vaiką pedofilams… O gal net ir išgelbės mergaitės gyvybę, kurios atėmimu (kaip svarbios liudininkės) gali būti suinteresuota ginčo šalis, galimai vykdžiusi nusikalstamą veiką.

            P.p.s …atleisk tingiu net skaityti tavo bevertes nuorodas, bet noriu tik paklausti – ar čia mini tą patį S. Gedą kuris peiliu sužalojo savo paties dukrą ?… Na…pavyzdžiai tavo atitinka paties poziciją…

          • znakorius

            Nesiputrok, nelietuvi:
            1. nesvarbu ką S.Geda buvo padaręs ar ne, bet kalbama yra ne apie jį, o apie tai kaip reikia elgtis tam tikroje situacijoje;
            2. tas ir yra, kad aš, pvz., negalėjau, nes ten rasta ne mano, ne tavo ar kieno kito, o Kedžio buvimo pėdsakų.
            Prieš tai jis pirko tą automobilį, grąsino Ūsą padaryti pedofilu ir t.t.
            Nors seniai vaikas buvo jo dispozicijoje ir jam nereikėjo nieko nei gąsdinti, nei pulti, nei žudyti (kad, pvz., atgauti vaiką) – už skriaudas, kurios buvo (ar ne) turėjo atmatuoti teismas ir tik teismas.
            Ar dar tavęs nenuteisė už rašinėlius tavo tinklapyje?

          • Andrius

            …Būtent znakoriau – vaikas buvo Kedžio „dispozicijoj“ ir kovoje už vaiko globą jam nebuvo reikalo fantazuoti visokių istorijų. Todėl tai, kad jis kėlė kaltinimus tvirkinus vaiką liudija veikiau, kad tam jis turėjo pagrindą, o ne šiaip siekė sukompromituoti buvusią sugyventinę… Į „teisėsaugos“ institucijas jis, kaip žinai, bandė kreiptis, bet buvo jų ignoruojamas. Beje – kad „teisėsauga“ nereagavo į jo skundus ir tos istorijos tyrimą vilkino – viešai yra pripažinta ir aukštų tos pačios „teisėsaugos“ pareigūnų… Bylos netinkamą tyrimą (tiksliau – tyčinį netyrimą) ir nelogiškus veiksmus buvo priverstas pripažinti, kaip žinai, ir „teisingumo“ ministras Šimačius – viešai dabar besistebintis, kad Ūso ir Stankūnaitės statusas toje byloje nevienodas…Dėl pėdsakų autobuse jau rašiau – jei nesuvoki lietuviškai rašyto teksto, paprašyk šalia esančio protingesnio, kad pavertėjautu…

            P.s. Savo tinklapio dar neturiu ir artimiausiu metu neplanuoju turėti… Su kažkuo mane painioji „tikrasis lietuvi“

          • znakorius

            Ne Kedžio supratimui kovoti už tiesą (jei taip manytume) – turi kedvenskučai tris aukščiausiosios klasės teisininkus, turi valdančiųjų paramą ir, manai, reikėjo jam išstatyti savo vaiką prieš visą pasaulį?
            Tikrai ne, nes tokių bylų būna tūkstančiai, bet visada jos būna neviešinamos.
            Nes vaikui reikės gyventi ir tada niekam nepasiaiškinsi – buvo ar ne.
            Šimašius, kad taip parašė, tai parodė savo žalumą – nedirbo jis teisininko darbo ir nežino, kad tokiais atvejais, kada nebeįmanoma ko nors padaryti, teisininkai stengiasi bylai „įtaisyti ratus“, t.y. permesti ją kitiems.
            Šiuo atveju teismui.
            O teismas, jei manys, kad reikia patraukti atsakomybėn Stankūnaitę, tai gali padaryti. Vienaip ar kitaip.
            Ko draskytis, ko grasinti visam pasauliui ir t.t.?
            Kodėl nepalikti viso to teisininkams, kurių kaltinančioji pusė turi daugiau negu reikia?
            KO BIJOTE TEISMŲ?

        • Taškas

          Vienareikšmiškai kalti … pareigūnai.
          Šiose bylose tiek neaiškumų ir nieks net nesiruošia ko nors aiškinti. Visuomenė supriešinta. Abi stovyklos turi savo klausimų. Savo argumentų.

          Jeigu ta kita mergaitė tikrai paslėpta (dėl jos pačios ateities) tai turėtų kas nors oficialiai tą ir paaiškinti – paprastai ir aiškiai. Tai turėtų padaryti pareigūnai ginantys vaiko teises. Kai Stančikienė (sic!0) apie tai užsiminė Žiobienei, toji net nesuprato apie ką čia… Negana to, praėjus jau mėnesiui nuo to vis tiek nesupranta. Ar „nesupranta“?

          Ir tokių klausimų/klausimėlių begalės.

          • znakorius

            Esam apie tai kalbėję n kartų, bet galima ir pakartoti:
            1. dabar, kaip suprantu, byloje padėtis yra tokia – viena pusė sako buvo, kita – ne;
            2. tas pats, kaip suprantu, buvo nuo pat pradžių, dėl ko tokiose bylose įtariamieji yra sekami (kad rasti nors kokį nors kabliuką), o ne baidomi (kaip, kad padarė kaltinanti pusė), kad išsislapstytų.
            Gal nebuvo ko sekti?
            3. byla, panašu, yra sugadinta nuo pat pradžių ir kaltinančiosios pusės užsispyrimas, nesant įrodymų (mergaitės, kaip visąlaik buvusios angažuotos pusės poveikyje, netgi žurnalistams radus Kedžių namuose mergaitės apmokymo metodinę medžiagą – plakatus ant sienų su vyriškasis nakrikalais, parodymai teismų bus vertinami kritiškai), vargu ar gali duoti vaisių (jei būtų Ūsas, tai gal, jį kaip tai paveikus, jis imtų ir kaip tai išsiduotų? Jei kas buvo, žinoma).
            4. teismams nieko nelieka, tik atiduoti vaiką motinai ir baigti tą kebeknę.
            Kodėl iki šiol nepavyksta to padaryti, nors byloje jau senų senovėje nėra jokių pokyčių (nieko naujo neatsiranda)?
            Gal dėl to:
            „Neoficialiai prokurorai teigė netikintys, jog kas nors šioje byloje bus nuteistas, o bylą teismui perdavė tik todėl, kad taip nurodė prezidentė“.
            http://www.lrytas.lt/-13356055181333924993-d-kedžio-ir-l-stankūnaitės-dukters-tvirkinimo-byloje-properšos.htm
            O ką tai reikštų?
            Tik valdančiųjų pozicijos palaikymą.
            O šie savo išankstiniu „visų tiesų žinojimu“ yra seniai pasižymėję ir tų tiesų įgyvendinimu pasižymėję: prisiminkime pakaunės įvykius, Abromavičių, Bražuolės tiltą, vienrankio bylą, ir tai, kad jie, netgi istorikams įrodžius apie eilę Kraujalio įvykdytų paprasčiausių niekuo dėtų žmonių žmogžudysčių, jį paskelbia didvyriu ir t.t., ir pan.
            Lietuvoje tvarka pasibaigė sulig pirmojo Sąjūdžio suvažiavimo Sąjūdžio pirmininko rinkimų balsų skaičiavimu per naktį.

          • Regis

            čia iš kur tai –

            „netgi žurnalistams radus Kedžių namuose mergaitės apmokymo metodinę medžiagą – plakatus ant sienų su vyriškasis nakrikalais“??

          • znakorius

            Buvo rašyta Lryte, berods.
            Nejau neteko skaityti?

          • Regis

            Tu gal durnas, berods? Ar tik tokiu save reikalui esant pristatai?

            Aš lietuviškai klausiu – kokiu pagrindu panaudotas toks šmeižiantis teiginys? Kur tu tokią nesąmonę perskaitei, nuoroda arba konkrečiai paminėk leidinį. Nes tai ką tu pasakei yra pats tikriausias šmeižtas. Ir ne vieno žmogaus, ir sąmoningas šmeižtas.

          • znakorius

            Tu čia apie save pašnekėjai – su kuo ir sveikinu. :)
            O, kad apie tai BUVO RAŠYTA, TAI FAKTAS.
            Tik netingėk skaityti.

          • Regis

            Kur pasiskaityt? Čia gal – http://www.sapnuoti.lt/

            Aš ir sakau, staiga parkrisi ant žemės, faktai, faktai, gulinčių niekas neteisia na ir pan.

  • briedis

    Čia, Regi, ponas Znakorius „lietuvos rytą“ pateikia rimtai- kaip “ visos znakoriaus mintys“… Kad būna ir kitokių, tas nebe taip reikšminga, nes tai ne „lietuvos ryto“ ir ne jurisprudencijos šventeivų pasisakymai, argumentuojami vienaip ir tapačiai- “ tas yra teisybė, nes aš tą pasakiau (Kūris, Nekrošius, Sakalas, Slušnys, Pūras, Žiobienė, o dar palyda…(kur Vinokurai su Miliūtėmis trypia iš nekantrumo, o Gaiveniai su Krivickais daro pinigą)… Aš čia kiek agitpropiškai, bet čia kitaip sunkiai išeina, nes profesionalaus tyrimo čia mano galva tiesiog nebuvo.

    • Regis

      Briedi, matai kame yra problema. Tai ką daro L.Rytas su visomis kitomis žurnalistų gaujelėmis yra visiškai suprantama, netgi sakyčiau pateisinama. Žmonės dirba savo darbą. Rodo aiškius interesus, formuoja tam tikrą viešąjį foną ir t.t. Aš manau, kad ten yra protingi žmonės, nėra jie jokie kedofobai, tiesiog žino kam, kaip, ką rašyti (rodyti, kalbėti) ir kodėl tas daroma. Patvoriniai kedofilai Garliavoje tai sąmoningai tokių žurnalistų suformuotas apibrėžimas kaip vienas iš kertinių dalykų naudojamų jų kūryboje. Štai kas iš tikrųjų susiformavo tokios žurnalistinės kūrybos pasekoje tai toks reiškinys kaip kedofobai. Tai lengvai patiklūs žmonės, nesugebantys pakankamai analizuoti, nesugebantys pakankamai mąstyti savo galva ir jie pagal savo galimybes (laiką, norą ir t.t.) kur įmanoma demonstruoja savo baimes – pirmiausiai šaudančio ir žudančio Drąsiaus (dabar jo nėra, bet dvasia tvyro visai šalia), visus įmanomus normalios valstybės pamatus su geru perforatoriumi griaunančios Neringos, minios patvorinių kedofilų kurie destabilizuoja padėtį šalyje, dar pora kunigų, seneliai Kedžiai ir t.t., na ir aišku prie jų dabar prisijungė pasak A.Vinokuro … arba tiesiog sukūrė tandemą mūsų prezidentė. Išskirtinis tokių kedofobų požymis tai argumentacijai naudojami visokie nepagrįsti ir neįrodyti faktai, bet kas svarbu tai faktai. Nes taip rašė, rodė L.Rytas (berods). Atrodo išsilavinę žmonės, tačiau baimės ant tiek didelės, kad jau nebesvarbu aiškiai atskirti faktus, galima ir kokią nesąmonę parašyti ir t.t. Netgi visai linksma. Štai toks Znakorius leptelėjo nu ir ką. Nei kas jį gaudys, nei kas jį kutens, jeigu ką ant žemės atsiguls ir pradės juoktis. Nebuvo to L.Ryte net parašyta, tada susapnavau kas čia tokio.

    • Regis

      Dar vienas pavyzdys Valentinas. Jo netiesiogiai klausiama nuo ko saugoma L.Stankūnaitė. Jis paaiškina – nuo „kedofilų, kurie šlovina žudymo tradicijas“. Štai išsilavinusio žmogaus paaiškinimas. Atrodo taip mąstant, tada reikėtų skirti valstybės apsaugą pvz. L.Ryto krepšinio komandai iš vienos pusės, Žalgirio iš kitos. Kas nematė abiejų komandų aršių sirgalių? Visai grupei politikų ir šiaip viešų žmonių. Bet atrodo niekas taip paprastai valstybės apsauga nesimėto..

      • Regis

        Beje Valentinas kaip išsilavinęs žmogus be abejonės žino, kad tai jau įrodyta jog šaudė ir žudė būtent D.Kedys. Atitinkamai jis sau leidžia formuoti sekantį loginį minties tęsinį, kad tie kurie kovoja už vaiko teises garbina būtent Drąsių Kedį ir atitinkamai šlovina žudymo tradicijas.

        Tarp kitko tų pačių žurnalistų kurie sukūrė patvorinių kedofilų minią galima būtų paklaust ar jie savo gąsdinimais nesukūrė kitos minios – kedofobų. Tik va jau ne patvorinių, o tų kurie su nekantrumu laukia naujausių E.Jakilaičio laidų ir šeštadieninių straipsnių, kad išgirst paskutines arba naujausias „teisybes“.

        • znakorius

          Regi,
          baik sapaliojęs nesąmones:
          mes čia, viso labo, svarstom iš tų faktų, kurie yra pateikiami žiniasklaidoje.
          Pats gal daugiau žinai – esi skaitęs bylą, patvoryje gulėjęs su „visažiniais“, ar su Kedžiu autobusiuku važiavęs? :)

          • znakorius

            Briedžiui.

        • Andrius

          Man regis jaunasis Valentinas pasidavęs tai madai paplitusiai labiau tarp jaunųjų teisininkų, kurie apsimeta labai profesionaliais „spicilistais“ – neva „teisė valstybėje yra aukščiau visko ir jei teismas nusprendė taip, tai vadinasi privalu tuo tikėti, nes tai – teisinės valstybės pagrindas“… Ir visai nesvarbu, kad, galbūt, teismo sprendimas prieštarauja elementariai logikai ir žmoniškumui – dar ir geriau -„visi matykite kokie mes profesionalūs ir nesivadovaujntys emocijom – dėl, neva, teisėtumo nepagailėsim nė mergaitės nė savo tėvo ar motinos“… Kažkada Vokietijoje irgi buvo tokių, kurie aklai laikėsi valstybinio teisėtumo – „jei įstatymu nuspręsta, kad žydai priklauso žemesnei rasei ir juos reikia naikinti – vansi taip ir yra… Nes valstybinis teisėtumas aukščiau visko“… Bet buvo tokių, ačiū Dievui, kurie pasiryžo elgtis neteisėtai pagal tuometinės Vokietijos teisę… kurie supraro, kad teisė negali būti aukščiau bendražmogiško teisingumo. Ir kad tie, kurie kurie užsiima valstybės teisėkūra – nėra Dievai, kurių sprendimai negali būti kvescionuojami…
          … Juokingiausia, kad tie madingieji „didieji spicilistai“ susimauna net vertinimuose pagal savo išpažįstamą „teisę“…Va uždaviau vienam čia besilankančiam ir mėgstančiam cituoti kodeksus jaunajam teisininkui elementarų klausimą jo garbinamos teisės rėmuose – kodėl Kondratjevo sprendimo pirmą dalį, dėl mergaitės perdavimo, būtina vykdyti, o antrą dalį – dėl neprievartinio perdavimo būdo ir mergaitės paruošimo perdavimui nustatytą terminą didinant susitikimų laiką – nebūtina… Tyli jaunasis „teisės spysilistas“… Matyt pasiklydo kodeksuose…

    • znakorius

      O kodėl gi ne?
      Kuo vieno ar kito leidinio žurnalistai gali būti blogesni?
      Jei matė, tai parašė – pasakė.
      Ir ką?
      Ko taip nusigandot? :)
      Manėt, kad neskaitom – nežinom – galų nesuvesim?

  • znakorius

    Būna tokių bylų, kad daryk ką nori, bet iki galo niekaip neišsiaiškinsi ir gana.
    Tokias bylas teisininkai vadina „tamsiomis“ ir deda jas į archyvą(gal kada atplauks iš kur kokia žinutė, padėsianti išsiaiškinti?).
    Ar šita nebus tokia?

    • Taškas

      Pirma – ne byla, o bylos.
      Antra – jų jau negalima dėt į archyvą. Pernelyg toli nueita.

      Užtat ir sakau- kalti pareigūnai. Tiek renkami, tiek skiriami. Mūsų pareigūnai, deja, ne Putino, ne Lukašenkos ir net ne lenkų.

      O mūsų pareigūnų garbei vis tik reikia pažymėti, jog išaiškino daug painesnių ir ne mažiau kruvinų bylų.

      • znakorius

        Manai, kad po to, kada teismai priims galutinį sprendimą, kas nors bus tuo įtikintas?
        Jei tik galės, tai skųs ir taip duosis iki Strasbūro.
        Ar dar toliau. :)
        Vienžo, praktiškai tamsi byla.

        • Taškas

          Viliuos, kad Valdžiai užteks proto panaudoti ne jėgos argumentą, o argumento jėgą. Tai reiškia- aiškinti, kad ir tokiam plebsui, kaip man, būtų aišku.

          Va, kas ta Valdžia, sunkesnis klausimas.

          • znakorius

            Čia TURĖTŲ būti teismas, bet ar bus, kada kišasi landsberginiai?

  • briedis

    Pone znakoriau- nevažiavau autobusiuku ir savo akimis nemačiau. Tuo labiau stebiuosi tais, kurie atrodo sausakimšu miesto maršrutiniu važiavo pro šalį ir viską matė (kad Kedys žmogžudys ir narkomanas ir pedofilas ir pačios baisiausios pasauly teisėjos brolis ir t.t.)Tik bent jau aš norėčiau verdiktų šiek tiek bentjau pagrįstų faktais, o jų nematau…

    • znakorius

      Į jūsų klausimus atsakymai jau seniai buvo.
      Kad ir tas: Kedys jodė nepilnametę.
      Kaip tokie vadinasi? :)