Kodėl nusišneka Ž.Šilėnas?

Aš kartais nesuprantu, kodėl šiaip jau solidūs žmonės kartais dėl nežinomų priežasčių ima ir viešai nusišneka.

Štai, pavyzdžiui, LLRI ekspertas Ž.Šilėnas, šiandien komentuodamas žinią apie Pietų Korėjos bendrovės pasitraukimą iš atominės elektrinė projekto lygina G.Kirkilo ir A.Kubiliaus vyriausybės veiksmus ir sako:

Juk ankstesnė valdžia sulaukė daug kritikos dėl to, kad kone slapta vykdo strateginius energetikos konkursus ir projektus, kad per menkai apie juos nušviečia visuomenę. Ši kritika buvo pagrįsta. Gaila, bet šiandieninėje situacijoje mes matome lygiai tą patį

Bandžiau prisiminti, kokius gi strateginius energetikos konkursus ir projektus vykdė G.Kirkilo vyriausybė.

Prisiminiau tik vieną.

Jis, mano nuomone, buvo vykdomas įžūliai atvirai, su niekuo nesiskaitant, o visuomenė apie jį buvo plačiai nušviečiama spaudoje, radijuje, televizijoje ir paties G.Kirkilo.

Ir kritikuojama jis pirmiausia buvo dėl to, kad tas projektas buvo vykdomas be jokio konkurso, o tiesiog už ačiū perleidžiant vienai verslo grupei 38 procentus viso Lietuvos energetikos sektoriaus su visais būsimais projektais.

Gal LLRI ekspertas visa tai jau pamiršo?

Nesinorėtų tikėti, nes žmogus, bent jau išorės atrodo sveiko proto.

Bet jei taip, tai kodėl jis tada lygina G.Kirkilo vyriausybės inicijuotą didžiausia amžiaus afera vadintą Leo LT projektą su nepasisekusiu šios Vyriausybės viešai skelbtu konkursu atominei elektrinei statyti?

Kurioje vietoje čia galima įžvelgti panašumų? Nebent tai, kad abu projektai baigėsi nesėkmingai.

Tačiau dėl to jie netampa panašūs. Kaip nėra panašūs bandymai užsidirbti iš kontrabandos ar kurti naują verslą, nors abiejų bandymų tikslas iš esmės yra tas pats – užsidirbti. 

O gal Ž.Šilėnas žino ką nors daugiau? Tada galėtų ir kitiems pasakyti.

Nieko tokio, jei Ž.Šilėnas tokius palyginimus daro tik dėl neišmanymo.

Tačiau visai kas kita, jei jis tokias nesąmones kalba sąmoningai. Tai reikštų, jog jis, tik dėl jam pačiam žinomų priežasčių, specialiai klaidina visuomenę.

Būtų gerai tas priežastis žinoti.

(6 balsų, vidurkis: 4.17 iš 5)
Loading...
  • „Aš kartais nesuprantu, kodėl šiaip jau solidūs žmonės kartais dėl nežinomų priežasčių ima ir viešai nusišneka.“

    Nežinau, gal tik man taip atrodo, bet susidaro įspūdis, jog LLRI ekspertams tokios nežinomos priežastys dažnai paskatina lepteltį ką nors panašaus… :)

  • Sejanus

    Dubliuoju Manto komentarą :) Nusišnekėjimai iš LLRI yra norma, ne išimtis. Vertėtų aprašyti atvejus, kai jie nenusišneka. Tokių, nors retai, bet pasitaiko.

  • stellar penny bun

    Labiausiai užknisa tai, kad kai ‘šaukštai būna po pietų’ iš įvairiausių olų pradeda lysti taip vadinami ekspertai ir bando nemokšiškai aiškinti ką ir kaip reikėjo daryti… Norėtųsi paklausti taro kortomis būrimo žynių, kur jie buvo pastaruosius keletą metų. Juk pakalbėjimas iš tuščio į kiaurą, tai ne tas pats kas pateikti konkrečius elektrinės ekonominio pagrįstumo analizės rezultatus. Atominės elektrinės statyba tai ne bandelių kepimas, nors turiu abejonių ar LLRI turi supratimą ir apie šį dalyką. Juk reikalinga įvertinti daugybę faktorių: statybų, eksploatacijos, uždarymo, branduolinių atliekų laidojimo kaštus. Po to reika numatyti, kokia elektros paklausa ir kaina Baltijos regione bus 2020, 2025, 2030 metais. Tai būtų jau nebloga pradžia.

    Būdamas LLRI ekspertu, pradėčiau bent jau nuo šito:

    • lida

      „Žinojimas po post factum“ vienokia, ar kitokia forma bei mastu būdingas visiems žmonėms. Psichologija tokia. 80 proc. po įvykio sako – taip ir maniau, nors prieš jį, negalėjo apsispręsti.

      • Regis

        Sakyčiau 87% taip elgiasi.

  • nerijus

    Ši kontora pastoviai nusišneka…Tai ne pirmas ir ne paskutinis atvejis.
    Propagandos, demagogų ir beletristikos šutvė, kuri dažniau veikia ne Valstybės naudai, o verslininkų- jų darbdavių.

    • Mantoske

      Ne visąlaik taip buvo. Šimašiaus ir Leontjevos vyresniosios laikais buvo geriau…

      Dabar tai kai pašnekės, tai tikrai kartais gėda, kaip smarkiai prijaučiančiam tai ideologijai.

  • Aras

    Jei neprisimenam, tai galiu kelis strateginius Kirkilo laikų projektus priminti: pvz. suskystintų dujų terminalas, namų renovacija. Jei ne Kubilius ir jo amžina palydovė Destrukcija, suskystintų dujų terminalas šiandien veiktų, dujos būtų pigesnės, „Achema“ dėl konkurencingų kainų ir padidėjusių trąšų pardavimo skalsiau mokėtų mokesčius biudžetui.. Nors ir ne skaidriai, nors ir preliminariai Liubiui be konkurso atiduotas projektas, bet jau veiktų. Dar vienas strateginis energetikos projektas – namų renovacija – prie Kirkilo veikė. Prie Kubiliaus sustojo. Kaip ir viskas, prie ko šis prisiliečia.

    • Valentinas

      Vargšelis aras, jam vėl užėjo. Užjauskime žmogų nelaimėje…

      • Skaitytojas

        nu žmogus tikisi – neliks visų bėdų kaltininko A.Kubiliaus, Lietuva suklestės.

      • Nesvarbu

        Komentaras pašalintas A.R.

        • nerijus

          Rolandai

          Juk Artūras aiškiai pasakė: nesibarti.
          Matau, kad narcizas nesuprato?..

          Prie ko čia Regis?..

          Matyt, tamstai, pakenkė nauja dažų „markė“?..Meskite…

        • Regis

          Nesvarbusis, aš tik galiu pabandyti įsivaizduoti koks alinantis darbas tokius kaip tamstos komentarus rašyti.. O kur dar galvų, jausmų, vaikysčių, sveikatų analizavimas.

          Jeigu jautiesi kaip nors blogai, mano įžeistas, pavadink mane tiesiog pvz. ridikėliu – negeru žmogumi. Bet neapsijuok eilinį kartą savo analizėmis apie sunkų vystymąsi ir kaip tai gydyti. Tai jau tampa nebe apgailėtina, nebe juokinga, nebe šmaikštu ar pan. o tiesiog niekaip.

          • nerijus

            Jo vieninteliai komentarai- apie analizus.

    • Regis

      „Kubilius ir jo amžina palydovė Destrukcija“ © Aras :).

      Nesakau, kad tam pritariu, patiko originalumas. Ir negali žmogus pykti. Ar čia įžeidimas? Aiškiai ne.

      • Šiaip komentarą reikėtų mažumėlę pakeisti. Čia ne Kubilius… čia konservatoriai (kar ir kaip jie anksciau vadinos) yra linkę griauti, kad iš pelenų iškiltu kas nors naujo (pvz. kolūkius)

  • rainfall

    Berods tas pats Šilėnas po Leo.lt sukūrimo trumpai jame ir dirbo.

    http://manokarjera.cv.lt/Default4.aspx?ArticleID=b5cbbb6a-674a-4bfb-a0b6-a2dc4e1133f3

    Išvadų kodėl tada jam (ar LLRI) viskas buvo gerai o dabar blogai nesiimu daryti.

  • Jonas III

    „Kaip nėra panašūs bandymai užsidirbti iš kontrabandos ar kurti naują verslą, …“ – gali būti ir panašūs, jeigu verslas kuriamas už Europos pinigus, jis suksis tik iki rinkimų, o po rinkimų eurų grąžinti nereikės.

  • Mauras

    mes žinome tik tiek, kad buvo konkursas. Bet tai – tik procedūrinis klausimas.

    Tačiau mes iki šiol nežinome atsakymo į daug svarbesnį klausimą, kurio kažkodėl niekas net nekelia – kodėl mūsų vardu valdžia atkakliai nori pastatyti VAE? Tai nuo pat pradžių buvo ne ekonominis, o politverslininkų inicijuotas pijarinis projektas, bet panašu kad argumentuotos ir skaičiais pagrįstos viešos diskusijos valdžia net nemato reikalo inicijuoti.

    Valdžios elgesys primena agurkicho „juodosios buhalterijos“ bylą – ji buvo iškelta ne dėl to, kad jis finansavo rinkimų kampaniją neaiškios kilmės 24 mln. Lt., ir už juos tautai nupirktų „nemokamų“ koncertų dėka UAB „Darbo partija“ turėjo daugiausia vietų seime po 2004 m. rinkimų (tiesa po to dalis išsibėgiojo pas „socdemus“ ir kt. frakcijas), tuo keldamas pavojų valstybės saugumui, o dėl to, kad prokurorai įtarė kad jis nuo tų 24 mln. nesumokėjo mokesčių. Jų kilmė? Grėsmė šalies saugumui? Pamanykit, dėmesio neverta smulkmena, be VMI į prokurorus niekas nesikreipė.

    • nerijus

      Maurai

      Statybos ir tik statybos ir iš jų „keliaujantys“ pinigai į kišenę, o ne iš…

      Juk AE statybos ne Valdovų rūmų ir jos užtruktų dešimtį metų.
      Jos kainuotų ne 1 mlrd., o visus 10 mlrd. ir dar, kiekvienais metais pridėtų po keletą šimtų mln. Kas nenorėtų „pasišildyti“ prie tokio „židinio“ savo naglių, o ypač, kai toks šaltas gruodis?..

      PST vadovas pareiškė, kad Valdovų rūmus stato „labdarai“.
      Tai iš ko jis gyvena?..Iš ko gyvuoja jo įmonė?..Verslininkas, jei jam projektas neatneš pelno, niekada nepasirašys tokiai utopijai…

      p.s. sekantis klausimas:

      Kam mums, tokiems mažyčiams, reikalinga AE?..
      Nereikalinga.
      Turėjome pastatytą tik ją pardavėme pagal prancūzų ir vokiečių užgaidas- ES ( kurie yra jos įkūrėjai).

  • J. naivusis

    O gal nėra to blogo, kuris neišeitų?
    Akivaizdu, kad trys atominės, statomos trijose skirtingose, bet Europos- valstybėse šalia viena kitos globalizacijos amžiuje – nonsensas.
    Logiškiausia būtų viena, ten, kur jau yra infrastruktūra, taigi – mūsiškė.
    Deja, mūsų politika to neleidžia. Bet ar tai ne vakardienos politika?

    Vieną signalą JAV dėl Astravo jau lyg ir davė. O Europa jau senokai šioje vietoje keliaklupsčiauja prieš Rusiją.

    • nerijus

      Šiaip, specialistų, naujai AE- reikės, o jų, kai uždarė IAE- apstu. Kur juos dėti?..
      Batia pas mus jau lankėsi…Matyt, buvo kalbėta ir apie AE?..

      • J. naivusis

        Vargu. Putinas prieš kelias dienas Vokietijoje (sic!) atvirai šaipėsi iš vokiečių – ką jūs manote, uždarą savo atominių elektrinių programą, negi malkomis šildysitės, betgi malkos taipogi Sibire.

        Globalizacijos amžiuje jungtinė veikla neišvengiama. Bent jau auksinio milijardo ribose. To nesupranta tik gūdi provincija.

        Kitaip šis žemėlapis bus tikrai teisingas:

        http://kelsocartography.com/blog/wp-content/uploads/2010/11/c6agr.jpg

        • nerijus

          …užtat, Šveicarija bus šalia.

  • v

    Nežinau, ar jau ten tokie solidūs žmonės tame LLRI. Gal čia koks tarpinis gyvenimo etapas koks, iš kurio išaugama. Beje, galima pastebėti, kad LLRI šalininkų gretos vis mažėja.

    • nerijus

      v

      Išaugama į Valdininką (Valstybės Tarną), nes versle jiems nesiseka pritaikyti savo demagogijos ir paistalų iš knygų.

      Gyvenimas yra gyvenimiškas, o ne vadovėlinis.

      Progai pasitaikius, jie sukužda „tarnauti“ Lietuvai, nes yra per žiopli sukurti darbo vietas. Tas pats ir Šimašius iš tos pačios svitos…

  • Na, apie llri turu sava nuomone…

    o vat del energetikos – tai cia jau galima butu gilintis.

    realiai – dvi labai stiprios jegos: rymanto Juozaicio xebra vs Sekmokas su xebra.

    Ateitis paprasta: KER sujungiamas su VER. perkeliami seniausi, didziausia patirti turintys specai. Naujas darinys subankrutuoja. nusiperkamas pigiai su visa infrastruktura, technika.. rinkos monopolininkas turi LT energetikos sektoriu.

    toliau – is esmes, pasitraukus dabar korejieciams, atsirisa rankos deretis su EDF ir kitais. esme – kad investuotojai nori 51% akciju. kaip sakoma – kieno babkes, tas ir muzika uzsako. o beje musiskiai nenori to atiduoti…

    O siaip..

  • nerijus

    yessuz

    Tai, kad seni „specai“ jau atleidinėjami tiek VST, tiek RST ir į jų vietas ateina savi- chėbra.

    Koks skirtumas kiek tu valdai akcijų?..Tai rodo ir esamas pavyzdys, kai Valstybė valdo didesnę dalį Lietuvos energijos, nei likę akcininkai (bendrasavininkiai). Susidaro įspūdis, kad Valstybės Tarnai dirba tam mažam Žmonių ratui, o ne Valstybei…
    Tai koks skirtumas kas turi daugiau?..Svarbu: kas geriau moka ir iš ko lengviau paimti. Lengviau paimti- visada- buvo iš Valstybės.

    • Sava chebra eina pagrinde tik į vadovaujančias vietas.. žemesni „sluoksniai“ šiaip praretinami.

  • Viena „slaptą“ Kirkilo vyriausybės projektą galiu primnti: „Suskystintų gamtinių dujų terminalas“. Viskas buvo daroma „po kilimu“. Tuo metu tai veikiau buvo išimtis (nors LEO sutartis irgi buvo „islaptinta“) nei taisyklė.

    Atejus i valdzia Kubiliu & Co. VISKAS energetikoje daroma slaptai: pradedant VAE konkursais ir baigiant pačia energetikos restruktūrizacija.

  • aušra maldeikiene

    Ž.Šilėnas be kita ko buvo „Leo“ ekspertas-patarėjas (kaip prisistatė), kuo viešai gyrėsi vienoje diskudijoje, kurioje teko dalyvauti. Ten pat labai įdomiai paaiškino, kuo monopolistai pranašesni už šiaip verslą. Beje, Šilėno teigimu monopolis yra tik valstybės buvimo ekonomikoje pasekmė, nes jei nebūtų valstybės, kuri pasak Šilėno kažką proteguoja, tai monopolis apskritai neegzistuotų.

    • Tadas

      Nepaklauset, ar jis tos – visu blogybiu saltinio – valstybes nesiulo „uzdaryt“?

      • aušra maldeikiene

        Man atrodo, kad jie apskritai valstybę (ir net bet kokią bendruomenę) siūlo uždaryti. Na tokia vom Mises logika lietuviuškai. Problema tik ta, kad Lietuvoje šita logika kažkodėl (nors gal aišku, kodėl) yra valdžios logika. Ir va kur paradoksas — tie, kur liepia uždaryti valdžią vis bėga ten konsultuoti, o tiek, kuriuos siūlo uždaryti, labai noriai tą pagalbą priima. Pamušalas skaidrutėlis — visi uždirba iš to paties gausaus rėmėjų pinigų lietaus. Ir dar Bažnyčia delegavusi net 3 savo atstovus į LLRI Tarybą prisideda. Tik ko tada S.Tamkevičius verkia dėl alkoholio prekybos sąlygų liberalizavimo? :)

        • Gal galėtumėte konkrečiau kur Mises ir vyriausybės logikos panašios? Nes nelabai ta logika panaši…

          • aušra maldeikiene

            Lietuvos vyriausybė pritaria Mises logikai, kai ji nuolat visais klausimais patarinėti kviečia tik Ludwig von Mises mylėtojus. Ko čia nesuprasti:)
            Ar mano logika prieštarauja gyvenimui?
            :) :)

            P.S. kartais aš ironizuoju. Šiaip jau mano stilius toks. Bet šiuo atveju tai rimtai kalbu, žinoma :). Gi tas LLRI su visomis Lietuvos vyriausybėmis jau baigia savo darbą padaryti — tuoj Lietuva jokios vyriausybės neturės, nes mes pagyvenę išmirsime, o jaunimas bus Norvegijoje (sako Norvegijos kronų paklausa išaugo…)
            Nesijaudinkite. Aš Mises nenuskriausiu. Jis gi mizantropas toks buvo. Bendrai paėmus vienos minties „genijus“. Nežinau, ar tai komplimentas. Mano akyse — ne.

  • Sejanus

    Postringavimai apie išimtinai-valstybėje-egzistuojantį-monopolį būdingi kraštutiniams liberalams (ar libertarams? Kaip lietuviškai? :) ). Kaip ir kiekvienoje kitoje religijoje, Laisvosios Rinkos mokyme irgi yra daug vidurinės mokyklos žinioms prieštaraujančių dogmų.

    • aušra maldeikiene

      Tai žinoma, kad jie itin dažnai tiesiog kliedi — tikėjimas protui nepaklūsta. „Juokinga“, kad valdžia rimtai svarsto…Nors Kubiliaus ekonomikos žinios, vertinant jo kalbas, lygios kelioms perskaitytoms knygelėms, nesimokius elementarios logikos ir pagrindų. Aš, pavyzdžiui, nesuprantu, kodėl R.Kuodis vis jam bando „sąnaudas -naudą“ paaiškinti.Abejoju, ar tai įmanoma, nes gerai prisimenu, kaip Kubilius man aiškino, kad ištekliai ekonomikoje visai nesvarbu… Bene juokingiausia vadinamojo „žinių“ forumo idėja. Turiu tą jų pasiklabėjimą savo kompiuterio gelmėse. Labai įdomus ir pamokantis Lietuviško žinojimo nesimokius pavyzdys (na, kaip šokti TV)

  • Gytis

    O aš nesuprantu, ko čia visi stebisi? LLRI atstovauja labai konkrečius interesus, su kuriais dabartinės vyriausybės veiksmai nesutampa. Todėl ji kritikuojama. Pagrįstai arba nepagrįstai? Argumentai melagingi? Koks skirtumas? Formuojant tam tikrą masių nuomonę (ypač, kai tos masės ir šiaip nepatenkitos kritikos subjektu) tai visai nesvarbu.

    • aušra maldeikiene

      Tai, kad niekas ir nesistebi.Visi čia atrodo beveik viską supranta. Klausimas kitas, ar ilgai tai turėsime tempti ant savo kuprų.

      • Man labai įdomu kaip konkrečiai pasireiškia LLRI idėjų tempimas „ant savo kuprų“?
        Kiek žinai universitetų Mokytojai skundžiasi sąlyginai nedideliais atlyginimais palyginus su kolegomis Vakaruose. Nuo 2009-ų metų padidintas PVM iki 21%, labiau apmokestinti dividendai, panaikintos lengvatos spaudai (išskyrus regioninei), žurnalistams apribota galimybė dirbti pagal autorines sutartis ir t.t.. Na, turguose ir taksi dar nėra kasos aparatų. Kai iš vienos pusės vyriausybė talžoma LLRI, o iš kitos pusės universitetų Mokytojų, tai mano nuomone, vykdoma pakankamai subalansuota ir racionali vyriausybės politika.

        • aušra maldeikiene

          aš šiaip jau niekuo nesiskundžiu, jei pastebėjote. Nebent neįdomiais pašnekovais be jumoro jausmo.
          Norėčiau progresinio pajamų apmokestinimo, ir tikrai žinau, kad įvertinus mano nemažas bendras pajamas, aš mokėčiau daugiau:)Su kuo su malonumu sutinku.
          O beje dar visur sakau, kad mokytojų mokyklose atlyginimai per dideli pagal dabartinę situaciją. Taigi, kai nežinote, tai geriau nerašinėkite.

          • Mantoske

            Gerb. Aušra, pas mus ir taip yra progresinis apkomestinimas. Per Sodrą. Prašau visų to neužmiršti ir padėti kairiesiems atsikvošėti. Daugelyje valstybių tokios sistemos kaip Sodra išvis nėra, bepigu jiems tada turėti progresinius pajamų mokesčius.

          • Mantoske, pas mus, siaip, jis yra Regresinis.
            NPD yra vienodas. Kuo didesne alga, tuo procentaliai mokestis gaunamas mazesnis ;)

          • Mantoske

            Nu laba diena. Pasiskaičiuokite dar kartą. Visų pirma, NPD yra diferencijuotas. Antra, esant tam pačiam NPD, kuo daugiau uždirbi, tuo didesnį procentą mokesčių sumokėsi. Tiesa, skirtumas augant algai mažėja.

            Bet ne apie tai. Kodėl mūsų darbo liaudžiai (ironizuoju) taip sunku suvokti, kad mokesčiai yra ne tik pajamų. Yra darbdavio mokamas didžiulis mokestis Sodrai. Realiai ne darbdavio. Mūsų mokamas. Visiškai pritariu visus mokesčius perkelti į darbuotojo eilutę, gal tada suprasim tikrąją padėtį. Kodėl mokesčiai Sodrai yra LABAI progresiniai – tiesiog prisijunkite prie Sodros EGAS. Dviese. Vienas uždirba 2 ar daugiau kartų daugiau už kitą. Ir pažiūrėkite, kiek skirsis išmokos jums. Daugiau klausimų nekils.

          • nu nu.
            tikslausk skaiciaus neturiu tad paimkime ismanyta:
            tarkime NPD 320 litu.
            320 lt + 24 pajamu ir sodra 3 yra suma X. ji procentaliai sudaro kazkoki tai skaiciu Y.

            tas Y, ziurint nuo pajamu dydzio – skiriasi, kadangi NPD lieka tas pats 320.
            sita suma 320 NPD, kuo atlyginimas didesnis, tuo mazesne PROCENTINE dali nuo pajamu sudaro.

            tai yra regresas

          • Mantoske

            Yessuz, nu tikrai ne taip:)
            Sumokamas mokesčių procentas yra (cia grubiai) SMP=(Alga-NPD)*Mokescio_tarifas/Alga. Paimk dvi ribas:
            1. NPD (žinoma, minimali alga>NPD) – Mokesčio tarifas yra apvalus nulis -> SMP=(NPD-NPD)*Mokescio_tarifas/Alga=0
            2. Begalybė – NPD tampa nykstamai mažu -> SMP=Alga*Mokescio_tarifas/Alga=Mokesčio tarifas.

            Dabar pagavai? Funkcija SMP (nuo algos dydžio)yra netiesinė. Didejant algai ji greitai artėja prie mokesčio tarifo.

            Dabar kitas dalykas. VMI svetainė:
            1) gyventojui, kurio su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos neviršija 800 litų per mėnesį, taikomas 470 litų per mėnesį NPD;

            2) gyventojui, kurio su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos viršija 800 litų per mėnesį, taikytinas mėnesio NPD apskaičiuojamas pagal formulę:

            Gyventojui taikytinas mėnesio NPD = 470 – 0,2* (gyventojo mėnesio su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos – 800).

            Taip kad, progresija dar padidėja. Bet visa tai yra „Siemkes“ lyginant su progresija per Sodros įmokas ir išmokas.

          • mdxacuk

            yessuz

            Jūs gal pasigydykit, brangusis. Abejoju, ar tamsta iš viso esate kada gyvenime gavęs algą. Nebent tėveliui parnešdavot mokesčio už darželį čekį. NPD nėra kokia nors pastovi pajamų mokesčio dalis. Tai yra darbo užmokesčio dalis. nuo kurios neskaičiuojamas pajamų mokestis. Jei žmogaus uždarbis būtų lygus NPD, tai jam pajamų mokesčio tarifas būtų 0 proc. Kitiems pajamų mokestis būtų santykinai tuo didesnis, kuo didesnis uždarbis, ir artėtų prie jūsų 24 proc, bet niekad visiškai nepasiektų. Va todėl jis ir progresinis.

          • mdxauck – na, skaicius paemiau tiesiai is cia:
            http://www.tax.lt/calculator.php

          • mdxacuk

            yessuz

            Nu ir ką ten matom? Kad darbuotojas nuo 800 Lt algos sumoka 17,5 proc. mokesčių, o nuo 5000 – 25,5 proc. Tai progresinis ar ne? Ką ir reikėjo įrodyti.

    • Regis

      O kieno interesus jie atstovauja?

      Čia citata iš jų skelbiamos misijos:

      „Instituto siekis yra padėti įgyvendinti bendrus Lietuvos žmonių interesus, kurie geriausiai gali būti realizuojami laisvoje rinkoje, kai be jokių privilegijų, protekcijų ar apribojimų kiekvienas individas savo tikslų siekia tarnaudamas visuomenei, o ne pasitelkdamas valstybės aparatą.“ (šaltinis: http://www.lrinka.lt/index.php/meniu/apie_mus/misija/203)

      Gražu ar ne? :) Nors aš dabar pagalvojau, kad gal čia turima omeny, kad yra Lietuvos žmonės ir Lietuvos nežmonės.

  • 2009 sausį universitetų dėstytojai dalyvavo prie Seimo rūmų riaušėse.
    „Sukilimo“ pretekstas – vyriausybėje ir visuomenėje buvo svarstoma galimybė turguose įvesti kasos aparatus.
    Dar man labai nepatinka kodėl centralizuoto šildymo išlaidos yra kompensuojamos visiems vienodai (lengvatiniu 9% PVM tarifu). Turtingesni, 100 kv.m ir didesniuose būstuose gyvenantys turėtų mokėti progresiškai.

    • mdxacuk

      Galėtų būti panašiai kaip dabar su kompensacijomis pensininkams. Reikėtų nustatyti fiksuotą ploto normą lenfvatiniam tarifui, o kas gali leisti sau neinkšdamas gyventi prašmatniau, tegu moka visą tarifą. Lengvatos riebiems katinams visos visuomenės sąskaita yra pernelyg didelė prabanga.

    • aušra maldeikiene

      na gal, jei butas didesnis nei 100 m kv., tegul moka. Man kas, mano mažesnis:)

    • aušra maldeikiene

      riausšėse dalyvavau. Palaikiau vyriausybės sprendimą įvesti aparatus turguose. Labai pykstu, kad iki šiol neįvesta.

  • aušra maldeikiene

    dėl progresinių mokesčių nuraminu. Nėra pas mus progresinių pajamų mokesčių. Labai kuklutį žaidimą su progresiniais mokesčiais galima įžvelgti tik gyventojų pajamų apmokestinime.
    25,5 proc. tarifas (čia kažkas tokį suskaičiavo) tiesiog neįmanomas. Aritmetika neleidžia. Maksimalus GPM mokesčio tarifas 15+6.

    • gied

      gerb. Aušra, o nemanot, kad reikėtų skaičiuoti ir PVM, PSD be GPM kuris „persikelia“ ant vartotojų pečių? O taip pat Sodros mokesčius? Realiai socialinio draudimo mokesčių procentas tikrai yra nemenkas :)
      Nuo 3000 ~ LT, algos „ant popieriaus) apie 48% lėšų, skirtų darbo vietai, paliekama mokesčių pavidalu. Dar 21% prekėms paliekame iš pvm.

    • Mantoske

      Tai tada gerb. Aušra, mokestis Sodrai pagal savo esmę (ne pavadinimą) nėra pajamų mokestis? O kas jis toks tada?

      • Regis

        Kas jis? Gal pradėkim nuo suvokimo kas yra SoDra? Valstybinis socialinis draudimas. Tai tikslinis mokestis skirtas pagal savo esmę apdrausti dirbantįjį socialiniu (valstybiniu) draudimu, o taip pat dalis sumokėto mokesčio skiriama ateities pensijoms. Tik principas toks, kad tu mokėdamas šiandien įgyji po truputi teisę pretenduoti į vienokią ar kitokią pensiją ateityje, tiksliau tada kada tau ji priklausys. Iš principo (esmės) tai elementariausias kaupiamasis draudimas, tik privalomas. Ar pvz. privalomasis vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas irgi pajamų mokestis?

        Pajamų mokestis gi toks mokestis kuris nukeliauja į bendrą valstybės kišenę iš kurios vėliau finansuojamos valstybinės programos. Ir tu, mokėdamas pajamų mokestį, nieko negauni. Tiesiog daugiau ar mažiau prisidedi prie šios valstybės (LR) egzistavimo. Atrodo elementaru. Ar ne?

        • mdxacuk

          Pajamų ar ne pajamų – tiktai susitarimo reikalas. Ne pajamų jį galima iš anksto vadinti nebent dėl to, kad tam tikros kategorijos piliečių verčiamos jį mokėti netgi tuo atveju, jeigu pajamų neturi išį viso. O šiaip samdomam darbuotojui jis tiesiog proporcingas pajamoms ir jokio realaus skirtumo tarp tų mokesčių jis nejaučia.

          Maža to, pagal įstatymą SODROS deficitas dengiamas iš biudžeto, t.y., iš bendrųjų mokesčių. Tai tik rodo, kad jokio ypatingo tikslingumo jame nėra, nes jei būtų, tai kiek SODROS mokesčių būtų surenkama, iš tiek ir tektų verstis. Greičiausiai netrukus SODROS mokečių administravimas bus atiduotas Mokesčių inspekcijai. O sekantis žingsnis bus SODROS ir Valstybinio buiudžetų sujungimas, nes laikyt juos atskirai jokios prasmės nėra.

          Tai, kad kažkokia dalis to mokesčio skiriama ateitiems pensijoms yra naivus paklydimas. Kokioms dar ateities, jeigu dabartinėms trūksta?

          Kad tai yra kaupiamasis draudimas, galit pasakot pensininkėms bobutėms. Jos mano, kad savo pensijas „užsidirbo“. Jei užsidirbo, tai tegu pasiima kur pasidėjo ir tegu neverkia. O faktiškai tai jos nieko neužsidirbo. bet dirbdamos išlaikė savo tėvus ir senelius, o dabar jas išlaiko anūkai. Ir išlaiko pagal tai, ką jie uždirba dabar, o ne ką jos uždirbdavo kažkada.

          Žodžiu, čia yra labai panašiai, kaip su PSD. Buvos sau 15 metų pajamų mokestis ir niekas apie jokių PSD egzistavimą net neįtarė. Ir staiga vieną dieną šmaukšt ir iš to pajamų mokesčio išvirto dar vienas apsigimėlis, 15 metų tūnojęs viduj.

          • Mantoske

            Na taikliau jau turbūt ir nebuvo galima sudėlioti. Aš jau EGAS pamačiau, kiek savo pensijai (atsiprašau, pašalpai) „užsidirbsiu“. Ir čia anot gerb. Aušros – regresinė mokesčių sistema. Cha.

          • Regis

            Tai, kad politikai savo sprendimais išbalansavo Sodros sistemą yra viena, bet kad Sodra realiai egzistuojanti ir funkcionuojanti draudimo sistema kuri surenka įmokas ir iš tų įmokų pagal tam tikrus sutarimus išmoka išmokas yra faktas. Ar valstybė turi nusispjauti į savo administruojamą sistemą? T.y. leisti tai sistemai sugriūti? Vargu bau. Kaip greičiausiai neleistų subyrėti netgi privačiai struktūrai pvz. bankui gelbėdama indėlininkus. Arba gindama jų interesus.

            Taigi mokestis Sodrai yra tikslinis mokestis, kurį mokėdamas iš principo perki draudimą. Tik visa tai yra privaloma. Lygiai kaip privalomai turėdamas automobilį draudiesi savo civilinę atsakomybę. Lygiai taip pat dirbantysis žmogus draudžia save nuo tam tikrų nenumatytų atvejų kurie gali turėti labai skaudžias pasekmes. Pasakysit aš nenoriu draustis, aš sugebėsiu savim pasirūpinti ir ligos, ir negalios atveju nekalbant apie pensiją? Valstybei tas neįdomu, tai yra privaloma (prievartinė) sistema. Ir šiaip teoriškai mąstant Sodrai mokėti turėtų visi. Be jokių išimčių.

            Kaupiamasis turėjau omeny daugiau teisės (į pensiją) kaupimą. Nors, gal sulauksim tokių laikų kada Sodros biudžetas nebus deficitinis ir kaupiamasis įgys ir pagrindinę reikšmę. Tačiau Lietuvoje su tokiais politikais matyt vargiai ar tas gresia.

            Taigi grįžtam nuo ko pradėjom. Tai pagal savo esmę nėra pajamų mokestis. T.y. toks mokestis iš kurio tu tiesiogiai nieko negauni. Aišku, visi mes kažką iš valstybės gauname, nes naudojamės bendra infrastruktūra, viešomis paslaugomis ir t.t. Bet, tai ne tas pats kai perki (nors ir privalomai) draudimo paslaugas. Taip manau.

            Ir jau savaime aišku mokesčio Sodrai progresyvumo, teisingumo, sąžiningumo analizavimą reikia daryti grynai Sodros sistemos ribose o ne plakt į bendrą krūvą su kitais mokesčiais. Nors išskaičiavimai iš atlyginimo ir atrodo kaip viena bendra suma.

          • gied

            Regi: SODRA nėra draudimas pagal savo principus. Kur matei draudimą su neapribotomis įmokomis (lubų nėra) ir apribotomis išmokomis?
            Kiek tu nebutum uzdirbes, tu negausi didesnės pensijos negu ~2000 LT, o gal ir mažiau dabar, Išmokų susirgus – daugiau negu 4000 LT.

          • Regis

            Tai būtent, kad pagal savo principus Sodra yra draudimas. O, kad įmokos neturi lubų yra tik šios prievartinės (privalomosios) sistemos ypatumas. Pagal šį ypatumą ar jo neatitikimą kitų draudimo sistemų požymiams negalima teigti, kad visa sistema nėra draudimas. Kodėl nedidėja pensija, ar išmokos nuo tam tikros ribos mokant didesnes įmokas? Todėl, kad taip nusprendė LR valdžia.

    • mdxacuk

      Tas, kas suskaičiavo 25,5 proc., niekur ir nerašė, kad tai yra GPM tarifas. Skaitykit, o ne fantazuokit.

  • aušra maldeikiene

    Daugybei nerišlių raidelių 9ir mintelių…) — skaityti moku ir skaitau, kas parašyta.

    O adabar rimtai.
    Sodros mokestis iš esmės nėra pajamų mokestis, jis tik mokamas nuo pajamų. Tai jūsų solidarumo mokestis, kuris dabar yra pensiją gaunačių pajamos, o jūsų pajamomis taps, kai būsite pesininkas (-ė). Jei būsite, žinoma.
    Kita vertus skaičiai rodo, kad Lietuvoje turime regresinę pajamų mokesčių sistemą. Šiandien apie tai su duomenimis rašau „Veide“. Čia nedidelė ištrauka — tekste yra duagiau skaičių. Paprastai problema ta, kad pajamas nuo samdomo darbo užmokesčio laikome pajamomis, o va palūkanų banke ar kokių autorinių, ar notaro pajamų, ar pensijos, ar dividendų — jau ne, ar individaulaus verslo pajamų . Nebent Brazauskienės atveju buvo prisimintos bendros pajamos :) Šiaip galima pažiūrėti James‘o Mirrlees‘o raportą (ką tik šio Nobelio premijos laureato paruoštas panašia tema Britanijoje)
    „2010 metų pirmą ketvirtį 86,7 proc. samdomų darbuotojų uždirbo iki 3000 litų „ant popieriaus“ (jų tarpe 40 proc. tenkinosi iki 1000 litų „ant popieriaus“). Žinodami bendrą kainų lygį, taip pat galime teigti, kad visi šie žmonės (kaip ir beveik 100 proc. pensininkų) neturi didelių taupymo galimybių, tad viską, ką gauna viena ar kita forma suvartoja, tad apie penktadalį savo pajamų skiria PVM mokėti. Finansų ministerijos duomenys aiškiai rodo esminį Lietuvos mokestinės sistemos bruožą: tai akivaizdžiai regresinė sistema, kur procentiškai didžiausius mokesčius moka samdomi darbuotojai, gaunantys mažesnes ar net itin kuklias pajamas. Mokslininkai teigia, kad visos pajamos, nežiūrint jų kilmės, turi būti vertinamos vienodai. Lietuva ir čia žaidžia savo atskirą žaidimą, nes pas mus mokesčių tarifai tiesiogiai siejasi su tuo, už ką juos gauni ir svyruoja nuo 0 proc. (pajamos už indėlius bankuose) iki standartinio gyventojų pajamų mokesčio. Pavyzdžiui, 2008 metais 262 Lietuvoje dirbantys notarai gavo vidutiniškai po 383552 Lt pajamų per metus (metais anksčiau po 517504 Lt per metus), bet, skirtingai, nei samdomiems darbuotojams, jiems tereikėjo mokėti 15 proc. gyventojų pajamų mokestį (2008 metų GPM buvo 24 proc., o 2007 metais — 27 proc.) ir nereikėjo mokėti Sodrai. O jei kas čia pradėtų piktintis, kodėl prisiminti indėliai bankuose, nuraminu — toje pačioje JAV palūkanos, gautos iš panašių investicijų, tėra viena iš pajamų rūšių, niekuo nesiskirianti nuo samdomo darbo pajamų. Beje, neapmokestinant palūkanų bankuose ir vėl didinamas regresyvumas, mat žmonės, kurių pajamos vienam šeimos nariui mažesnės ir kurios priverstos viską paversti išlaidomis (neretai tik maistui ir komunaliniams mokesčiams) netaupo ir nuliniu mokesčiu tarifu džiaugtis negali. O va turtingieji (ir šiaip itin dažnai mokantis mažesnius mokesčius) gali. Beje, mes nepamirštame turtingesniųjų pamaloninti ir mokestinėmis lengvatomis už gyvybės draudimus (jei pajamos nedidelės ir šeima gausesnė, toks draudimas sunkiai įkandamas), trečios pakopos pensijų kaupimą ir procentiškai daugiau grąžiname už įmokas studijoms. Net ir kompiuteriais „papigintais“ biudžeto pinigais ilgai turtingesnius džiaugsmingai maloninome.
    Sėkmės.
    Deja, turiu dirbti — pasiklausyti mielojo Šedžiaus ir po to ruoštis pamokoms. Taigi, nors čia malonu, šaukia pareigos. Iki.

    • Valentinas

      Miela Aušra,
      O ar jūs domėjotės kokia yra bankų indėlininkų struktūra pagal pajamas ir nejaugi norite pasakyti, kad tie rekordiniai milijardai indėliuose atėjo iš kelių procentų taip vadinamų „turtingųjų“? O ar jūsų tyrimai įskaičiuoja vokeliuose gaunamas pajamas, nuo kurių nemokami jokie mokesčiai ir kurios būtent ir būdingos iki 3000 lt „ant popieriaus“ uždirbančiai tautos daliai?

      • Regis

        Valentinai, slepiamos pajamos nuo mokesčių tai ne tik atlyginimai „vokeliuose“. Antra, vėlgi reikėtų kažkokių tyrimų duomenų kiek gi tų atlyginimų „vokeliuose“ apskritai nugula indėliuose ir kiek gi tos dalies gyventojų kurie uždirba iki 3000 lt „ant popieriaus“.

        Bet tai visiškai nesvarbu nes indėlių palūkanų apmokestinimo problemos tai bet kuriuo atveju niekaip nekeičia, nes diskutuojama apie tai, kad gaunamos palūkanos iš indėlių tai lygiai tokios pat pajamos. Kurios turi būti apmokestintos. Ir beje jeigu jau mėgstame lygintis į civilizuotą pasaulį tai būkime nuoseklūs.

        • Valentinas

          Regi,
          Aš ir prašau pateikti Maldeikienės duomenis, o neteigiu kažko. Skirtingai nei tu, aš diskutuoju apie tai ar mokesčių sistema yra progresinė, ar regresinė. Maldeikienė nupiešė regresinį vaizdelį, remdamasi prielaidomis, kurios man atrodo nevisiškai tikros. Pavyzdžiui ji sako, kad kadangi, daugumas uždirbančių iki 3000 lt negali sau leisti taupyti, tai reiškia, kad taupo tik „turtingi“, o tai reiškia, kad mokesčių sistema yra regresinė, nes nemokami mokesčiai nuo pajamų už indėlių palūkanas.
          Kaip buvęs banko darbuotojas, galiu pasakyti, kad tai neatitinka empirinio vaizdelio, nes bankų indėlininkai didžiausia savo dalimi ir yra tie „neturtingi“. Ypač daug pensininkų.
          Todėl šioje vietoje regresiškumą dar reikėtų patikslinti.
          Vokelius prisiminiau irgi todėl, kad jei įvertintume kiek „neturtingi“ gauna vokeliuose ir pažiūrėtume kiek jie nuo visų pajamų sumoka mokesčių, pamatytume,kad jų procentas yra gerokai mažesnis negu Maldeikienė teigia. O tai reiškia, sistemos regresiškumas yra irgi abejotinas.
          Dėl indėlių palūkanų apmokestinimo aš tai nematau jokios problemos. Tauta per savo išrinktus politikus nusprendžia kokį apmokestinimo lygį palaikyti įvairiose socilinėse grupėse. Dešinieji sako, kad turtingus mokestinkime mažiau, nes tada jie bus verslesni ir taip įdarbins varguolius. Kairieji sako, kad turtingesni turi mokėti daugiau. Tauta pasirenka, kurį kelią renkasi ir išrenka atitinkamos pakraipos politikus. Kaip žinia, dabar dešinieji valdžioje, nes taip panorėjo tauta. Todėl natūralu, kad dešinieji nenori ir nedarys jiems svetimų žingsnių. Deja, kairiųjų Lietuvoje nėra, todėl neįmanoma išrinkti tokios valdžios, kuri turtingus apmokestintų. Išvada, Maldeikienė yra juokinga peikdama Kubilių. Tai tas pats, kas peikti liūtą už tai, kad anas mėsėdis. Maldeikienė turėtų peikti Tautą kad ta neišgimdo ir neišrenka tokių politikų, kurie darytų tai ko ji nori.
          Žodžiu, kai tik atsiras politinė valia apmokestinti „turtingus“ (anot jos 5000 lt per mėnesį ant popieriaus jau yra „turtingas“ – nejuokinkit)tada jokio skirtumo kokia forma valdžia tuos pinigus pasiims:
          apmokestins indėlius, turtą, orą, mašinas blondines, kokteilius ir ką tik nori. Taigi indėlių palūkanų apmokestinimo problemos nėra.

          • mdxacuk

            A tarp kitko, kodėl Kubiliui neapmokestinus indėlių palūkanų kaip tik dabar? Būtų nebloga galimybė iš dalies atstatyti sumažintas pensijas. Indėlių yra apie 40 mlrd. Jei palūkanų būtų kokie 3 proc. per metus, o mokestis 15 proc., tai jau išeitų 180 mln. Tiesa, įmonės už indėlių palūkanas gal ir dabar moka. Bet 25 mlrd fizinių asmenų indėlių taip ir prašosi apmokestinami. Tegu pensininkai padeda vieni kitiems. Ir progresyvumą kartu padidinsim.

          • Regis

            Belieka tik sutikti. Ir matyt su viskuom. Dėl realaus progresyvumo aišku, kad reikia patikimų duomenų. Dešiniųjų priedermė irgi aiški, ir vargiai ar ginčijama. Kairiųjų pas mus beveik nėra, nes tie kurie teoriškai jiems priklauso susirūpinę savais interesais o ne juos delegavusių žmonių. Ir palūkanų uždirbimas be abejonės turi būti pripažintas kaip lygiaverčios pajamos ir atitinkamai apmokestintos pagal sutartus principus.

          • Aras

            Mažiau klausyk Valentino svaičiojimų. Progresinis pajamų mokestis nėra jokia „kairiųjų“ vėliava ar išradimas. Pagal Valentiną išeitų, jog kone visą Europą ir kitas išsivysčiusias pasaulio valstybes užgrobę komunistai, nes visose jose progresiniai mokesčiai yra, bet atėję valdyti „dešinieji“ visai nesiruošia to progresyvumo mokesčiuose naikinti. Beje, Lietuvoje progresiniai mokesčiai su labai protingai parinktu progresyvumu(0; 18-33%) buvo 1990 metais , o panaikino juos būtent komunistai 1994 metais visus apkraudami iki tol buvusiu maksimaliu tarifu – 33%.

          • Valentinas

            Arai, ir vėl praleidai progą patylėti…

          • Regis

            Arai, sutikau tik su konkrečiu jo komentaru. O ten buvo tik tai: „Dešinieji sako, kad turtingus mokestinkime mažiau, nes tada jie bus verslesni ir taip įdarbins varguolius. Kairieji sako, kad turtingesni turi mokėti daugiau.“

            Kiek suprantu lietuvių kalbą, Valentinas čia nesako, jog dešinieji panaikina ar nenori progresinių mokesčių kaip po tokių, iš principo. Tik nori (siekia) mažesnio turtingesnių apmokestinimo. O su tuo nesutikti neįmanoma.

          • aušra maldeikiene

            Valentinui,
            Tamstai labai praverstų sužinoti Finansų ministerijos informaciją apie gyventojų pajamas ir jų mokamus mokesčius. Ta informacija nėra slapta. Paprašiau ministrės ir gavau. Ir kadangi samdomi darbuotojai, kurių kaip žinia daugiausia (galite rasti skaičius Stat.departamente) sumoka net 85 proc. visų GPM mokesčių, kai gauna tik 73 proc. pajamų (85,6 proc. jų pajamų apmokestinama ir tik 7,46 proc. neapmokestinama, mokesčių našta 12,5 proc. čia be PSD), kapitalo kilmės pajamų dalis yra 9 proc. (3,58 proc. apmokestinama ir net 35,74 proc. neapmokestinama, mokesčių našta 5,5 proc.) ir šitie 9 proc. sumoka kažkodėl tik 4,58 proc. bendrų gyventojų pajamų mokesčių. Dar geresnė individualios veiklos atstovų padėtis — pajamų gauna 8,77 proc. (apmokestinamų 3,78 ir neapmokestinamų 33,37proc., mokesčių našta 5,24 proc.), o va mokesčių dalis tik 3,59 proc. Čia 2009 metų duomenys. Turiu visus nuo 2004.Situacija itin panaši — tie, kurie gauna mažiausiai vienam žmogui , samdomi darbuotojai, tie ir sumoka mokesčius, o va tie, kurių gerokai mažiau, gauna daug, o moka mažiau ir b endras jų tarifas mažesnis.

          • mdxacuk

            p. Maldeikienei

            Dar didelis klausimas, ar pati finansų ministerija galėtų paaiškinti, ką reiškia šitie skaičiai. Pavyzdžiui, kokią dalį individualios veiklos mokesčių sumoka individualūs veikėjai, kurie kartu dar yra ir samdomi darbuotojai, ypač valdiški. Antai Burgis savo bloge rašė, kad jo mokytojai kratosi gerai apmokamų papildomų pamokų, nes jiems neapsimoka – valdiškas darbas jiems tik dėl akių, o uždarbis eina iš korepetitoriavimo. O kiek jie už tą savo korepetitoriavimą moka ar nemoka iš viso, nežino jokia ministerija.

            Aš jau nekalbu apie tai, kad iš valdiškų uždarbių ir valdiškų užsakymų mokami mokesčiai yra iš viso jokie ne mokesčiai, o grandiozinė buhalterinė mistifikacija. Galėtų iš jų mokesčių visai neimti, sutaupytų apyvartinių lėšų.

          • Skaitytojas

            Bandžiau suvokti, ką parašė p. A.Maldeikienė azpie GPM procentus bei jų mokestinę naštą, bet nesueina galai.

            1. Jei samdomų darbuotojų 7,46 % pajamų neapmokestinamos GPM ir 85,6% pajamų – apmokestinamos GPM, tai kur koks statusas dar beveik 6,94 % (85,6+7,46=93,06%; 100-93,07=6,94) samdomų žmonių pajamų, kurių trūksta iki 100%? Gal tie 6,94% išgaruoja ar neapmokestinamai-apmokestinamos?

            Dar gražiau kapitalistams. Jie, supratau, GPM moka nuo 3,58 % savo pajamų, nuo 35,74 % – išsisuka, t.y. iš viso GPM bazė – 39%. Koks likimas likusių 61% kapitalistų pajamų skaičiuojant GPM – vienas Alachas žino.

            Ir dar. Labai gerbiu A.Maldeikienę, bet ji aiškiai fetišizuoja statistikos skaičius. Ką rodo GPM mokestinė procentinė našta pajamose? Visiškai nieko, nes yra visa krūva kitų mokesčių.

            Analogija su Sodra. Tam, kad Sodros mokestis atrodytų mažesnis, jis perskeltas. 3 % esą moka samdomasis ir 31 % (30,98 % – jei įmonėje neįvykę nelaimingų atsitikimų) – darbdavys, kukliai nutylint, iš kur gi tas darbdavys paima tam pinigų? Pats išperi, o gal visgi tie patys jo samdiniai atneša ir šitas pajamas? Neabejoju, kad ir pats Sodros mokestis perskeltas tam, kad atrodytų mažesnis.

            Panašiai dėl PVM ir akcizo. KAS JUOS MOKA? Ogi mes visi, kaskart ką nors pirkdami. O kokia šių mokesčių mokestinė našta statistikoje? Jokia.

            Išvada. Kas man, samdomam piliečiui iš to, kad mano pajamose GPM našta tik 12 %, jei nuo mano sukurtos pridėtinės vertės mokesčių pavidalu valstybei atiduodu net apie 80%? (15% GPM; 34% Sodra; 7% PSD; kaskart pirkdamas prekes ir paslaugas – 21% PVM. Kiek sumokame akcizo, kitų mums, vartotojams jau smulkesnių, bet visiškai neignoruotinų mokesčių – jokioms statistikoms neįdomu).

          • mdxacuk

            Skaitytojau

            Ką jūs norėjot pasakyt tais savo išvedžiojimais? Kad p. Maldeikienė nemoka skaityt, ar kad nemoka rašyt? O gal kad Šimonytė neverta p. Maldeikienės pamaldžios pagarbos, jei duoda tokius durnus skaičius?

          • Valentinas

            Miela Aušra,
            Neatsakėte į klausimą. O klausimas yra:
            Iš kur bankų indėliuose didėja milijardai litų, kuriuos suneša žmonės,kuriuos jūs laikote nuskriaustais. Galimi variantai yra tokie:
            1. Žmonės gauna atlyginimus vokeliuose, todėl realios pajamos yra didesnės nei Šimonytės skaičiai rodo.
            2. Pinigų perveda emigrantai, pervesdami likusiems namiškiams pingus.
            3. Žmonės turi nelegalių pajamų (chaltūrų, iš kontrabandų, iš perpardavinėjimo ir t.t.)
            Bet kuriuo atveju, mokesčių sistemos regresiškumas, apie kurį kalbate vis dar išlieka abejotinu.

      • aušra maldeikiene

        man atrodo, kad Tamsta kažkaip sunkiai suvokiate terminą pajamos. Kažkaip aš neaiškinau, kad indėlių palūkanas reikia apmokestinti. Aš tik sakau, kad skaičiuojant pajamas turi būti sumuojamos VISOS pajamos.Tik tiek.

        • mdxacuk

          o ką, egzistuoja kažkoks globalus Dievo duotas apibrėžimas, kas yra pajamos? Man atrodo, kad pajamų terminą sunkiai suvokia ir visi Lietuvos mokesčių administratoriai, ir netgi tas, kas paslaptingai vadinamas įstatymų leidėju. Kitaip pajamų nereikėtų iš naujo aprašinėti kiekvienam atskiro mokesčio įstatyme, galų gale iš tų įstatymų padarant neišbrendamą košę. Nes šiaip sveiko proto ūkiškas žmogelis, stovintis turguj, be vargo skiria, kad egzistuoja pajamos, sąnaudos ir pelnas. Bet mokesčių inspekcija vistiek jam liepia mokėti pajamų mokestį, nepriklausomai nuo to, ar jis atskaito sąnaudas, ar neatskaito.

          • romas

            Pajamos akivaizdžiai neturi nieko bendro su pelnu.

          • mdxacuk

            Tikiu. Kaip ir lietuviški mokesčiai su sveiku protu.

          • aušra maldeikiene

            Keistoms raidelėms —
            ir kur gi jūs tokių kvailelių turguje parenkate, kurie nesugeba tinkamos verslo formos pasirinkti?
            Gerai šiandien Šimonytė apie smegenų krizes pasakė.
            Na o kad lietuviški mokesčiai su sveiku protu nedera tai faktas. Džiaugiuosi, kad galų gale suvokėte.
            Dievas pajamų neapibrėžė (tui tikria gerokia rimtesnių bėdų), bet va nac. sąskaitose jos gana neblogai išguldytos.

          • mdxacuk

            Padrikoms mintelems.

            Kaip sako žydai, jei tu toks protingas, tai parodyk man savo pinigus.

            Ne apie verslo formas eina kalba. Kad tamstai sunkoka su teksto parašymu, ne aš pirmas čia pastebėjau. Bet kad ir su suvokimu labai šiaip sau.

    • Mantoske

      Mokestis Sodrai, žinoma, yra pajamų mokestis, nes mokamas nuo pajamų. Elementaru. Tiesiog turime kelis pavadinimus tų „pajamų mokesčių“. Ten mdxacuk aukštėliau gerai paaiškino.

      Bet visiškai pritariu, kad absoliučiai visoms pajamoms (na gal su labai spec. išimtimis) būtų taikomi vienodi mokesčiai. Nėra jokios rimtos priežasties, kodėl to nedaryti. Tai tą „regresyvumą“ nebent čia ir galima įžvelgti. Čia galioja iš esmės turtingiems žmonėms, ne vidutinei klasei. Legaliai turtingų pas mus labai mažai.

  • Nesvarbu

    Kur tik beužtinku, tai visuomet mielai paskaitinėju tamstos mokytojos A.Maldeikienės mintis apie ekAnmiką.

    Eklektika- firminis ženklas jos ženklas, niekuomet neapsiriksi!

    Tiesa, tai būdinga ir netokiems maloniems, įvairaus plauko marginalams, tačiau tai tik nevykęs sutapimas, nieko daugiau:)

    • Regis

      O tu tikrai supranti termino eklektika reikšmę? Nes jeigu supranti keista kaip sau to nepriskiri. Nes bent jau čia (racas.lt) 9 iš 10 (apytiksliai) tamstos komentarų yra keisti nesuprantami mišiniai ne į temą pastebėjimų, analizių, pasiūlymų nederančių ir prieštaraujančių vienas kitam. Manau, kad tai tamstos skiriamasis ženklas. Ir jau tikrai ne A.Maldeikienės.

      Tarp kitko, reikia pasidžiaugti, kad tamsta šį kart susilaikė nuo savo psichoanalitinių sugebėjimų demonstravimo arba bent jau jų nepaviešino. Nors, stiprus noras pakomentuoti žmogų o ne jo poziciją (nuomonę) vis tiek akivaizdus.

      • Valentinas

        Chamiški ir arogantiški Maldeikienės komentarai savaime prašosi psichoanalitinio požiūrio. Būtent todėl, tokio požiūrio nebuvimas pas nesvarbalą vertintintinas kaip trūkumas, o ne privalumas.

        • Regis

          Jeigu sąžiningai, būtų tikrai įdomu pasiklausyti tikro (profesionalaus) psichoanalitiko pamąstymų jeigu tinklaraščio autorius kada sukurs temą kurioje tai bent iš dalies tiks ir bus vietoje :). Tačiau, nežinau kaip tau Valentinai, bet man Nesvarbiojo išmąstymai neatrodo nei vertingi, nei įdomūs ir jau tikrai nesudaro įspūdžio kad tai žmogaus suprantančio apie ką kalba mintys. O eilinių padraskymų nukreiptų į asmenį tiesiog pilna aplinkui. Beverčių, abejotinų, neteisingų ir t.t. Ir svarbiausia beprasmių. Nes neįsivaizduoju kokią jis čia prasmę gali matyti savo periodiškuose išsišokimuose. Matyt savas problemas sprendžia. Gal.

          • Valentinas

            „Matyt savas problemas sprendžia. Gal.“
            Ir tu neatsispyrei pagundai pavaidinti psichologą šelmi! :)

          • Regis

            Ten kur prasideda prasmės paeiškos visada netoli psichologija :). Ir beje tai buvo tik mano spėjimas.

            Tarp kitko, spėriai tolstam nuo įrašo temos, pasišokinėdami savižavos įpūstais žingsniais :) Gal užtenka.

        • Smilga

          Pritariu Valentinui, „……i ir arogantiški Maldeikienės komentarai“, dar pridurčiau, destrukcija visame kame.

  • Fredis*

    A.Maldeikienė apie LLRI:
    „Tai žinoma, kad jie itin dažnai tiesiog kliedi — tikėjimas protui nepaklūsta. “Juokinga”, kad valdžia rimtai svarsto… nors Kubiliaus ekonomikos žinios, vertinant jo kalbas, lygios kelioms perskaitytoms knygelėms, nesimokius elementarios logikos ir pagrindų“.

    Vertinant tokio pobūdžio terminologiją ir kritikos formą „Nesvarbu“ pavartojo labai tikslų žodį – „eklektika“.

    7:58 vakare Mokytoja susikaupė ir jau parašė beveik rišlų tekstą, tačiau visi neigiami liberalizmo pavyzdžiai pateikti iš 2007-2008 metų laikotarpio, kuomet premjero pareigas ėjo G.Kirkilas. Bandau prisiminti kas premjeru buvo prieš Gediminą…
    Ir argi taip svarbu būnant premjeru turėti ekonomikos studijų magistro diplomą?

  • Fredis*

    Ateityje, matyt, mokesčiai įgaus labiau progresišką pobūdį, šis terminas kairiųjų ekonominėje politikoje yra esminis, tai neišvengiama, tačiau indėliai niekada nebus apmokestinti. JAV pavyzdys – netinkamas (kaimynai – Meksika, Kanada, Kuba). Jeigu kolektyviai važiavo(me) į Lenkijos pasienio miestelius nusipirkti miltų ir aliejaus, tai indėlių pasidėjimas Suvalkuose ar Lodzėje bus savaime suprantamas ekonominis veiksmas.

    • Regis

      Tarp kitko, būtų visai naudinga jeigu žinantis žmogus pakomentuotų. Ar LR piliečio užsienyje gautos pajamos neapmokestinamos Lietuvoje? Tiksliau ar vertinant bendras pajamas vertinama kartu ir pajamos gautos ne LR? Ar tik LR?

  • Fredis*

    Liberalai neigia valstybę iš principo, kairieji – jeigu valstybė nevykdo klasikinės kairiosios politikos. Galima net paprašyti internacionalinės pagalbos iš ten, kur menamo socializmo yra daugiau.

    • Mantoske

      Anarchistai neigia valstybę, o ne liberalai. Liberalai, mano individualus žmogus priima racionalesnius sprendimus nei valstybė. Tik tiek.

  • Prezidentė Dalia Grybauskaitė neigiamai vertina opozicijos siūlymą nuo Naujųjų metų grąžinti pensijas į 2009 metų lygį, o tam panaudoti pinigus, gautus iš valstybės turto privatizavimo.

    Šalies vadovė pabrėžė, kad sunkmetis dar nesibaigė, tad pardavinėti valstybės turtą ir „pravalgyti jį per vienerius metus“ yra nusikalstama.

    „Dėl opozicijos pasiūlymo – šį variantą socialdemokratų vyriausybė yra mėginusi, kuomet pardavė likusias „Mažeikių naftos“ įmones ir atidavė vienkartiniam „suvalgymui“. Tuo pačiu padidino infliaciją prieš pat krizę ir panaudojo pinigus skolai didinti, o ne rezervui sukurti, dėl to Lietuva daug sudėtingiau žengė į finansinį sunkmetį. Tokius opozicijos siūlymus laikau nekompetentingais ir net ekonomiškai nusikalstamais“, – kategoriška buvo D.Grybauskaitė. 15 min.lt, 2010.12.05

    Mokytoja dar nepasisakė pensijų klausimu.

    • Jonas III

      Situacija tai nepavydėtina. Jeigu tavo pajamos viršija bent 1200 (2 X 600), tai kaip ir nepadoru agituoti už tų 600 mažinimą. Net ir pripažįstant jų gavėjus visiškais nevykėliais, ar blakėmis (ar tai utėlėmis – pasak seimūno senbūvio Sauliaus)

  • lida

    „informacija nėra slapta. Paprašiau ministrės ir gavau“ :)

    • Nesvarbu

      „Paprašiau ministrės ir gavau”, -kokiai nors mokytojai net į galvelę nešautų mintis, duomenų „paprašyti“ pačios ministrės asmeniškai.

      Tai leistina, taip elgtis gali tik Mokytoja!

      • aušra maldeikiene

        O jūs parašykite. Ir manau tikrai gausite. Beje, paprašiau per oficialiai skelbiamą jos adresą Finmino svetainėje.
        Jei negausite, praneškite. Labai nustebsiu.
        Kad jokia mokytojai nešauna, tai atsakymas labai paprastas ir esu jį čia rašiusi — mes mokytojams per daug mokame ir labai mažai iš jų reikalaujame. Beje, kiek pastebėjau ir Račui Šimonytė atsako.Nes yra normalus žmogus.

        • nerijus

          aušra

          Stebiuosi Jūsų prisitaikėliškumu prie „aplinkos“…
          Sėkmės.