Citata #406 VU profesorius L.Čekanavičius paaiškina, kodėl Lietuvai nereikia nekilnojamojo turto mokesčio

Vilniaus Universiteto Ekonomikos fakulteto profesorius Linas Čekanavičius vertina Tarptautinio valiutos fondo raginimą įvesti nekilnojamojo turto ir autmobilių mokesčius Lietuvoje:

Abejoju, ar šie mokesčiai tikslingi. Manęs neįtikina argumentas, kad jie daug kur įvesti. JAV yra mirties bausmė, bet nebūtina ir kitoms šalims ją taikyti.

Turto savininkas būtų apmokestinamas net tris kartus. Jis sumoka visus pajamų mokesčius, vėliau pridėtinės vertės mokestį, o dar tektų atskirai mokėti už tai, kad tą pirkinį turi.

“Lietuvos rytas”

… Stiprūs argumentai… Ypač dėl PVM.

Gerus ekonomistus Vilniaus Universiteto Ekonomikos fakultetas rengia…

(8 balsų, vidurkis: 4.00 iš 5)
Loading ... Loading ...
  • Fredis*

    1. Kiekvienoje šalyje mokesčiai yra individualus reikalas, mokesčiai aklai nekopijuojami. Estams nereikia nei NT, nei automobilių mokesčių.
    2. Ekonomikos fakultetas rengia neblogesnius ekonomistus nei komunikacijos fakultetas žurnalistus ar istorijos fakultetas istorikus.
    3. Ekonomikos mokslas yra suvokiamas labai intuityviai, kaip pasakytų E.Kūris: “jeigu žmogui neduota, tai jokie kembridžai nepadės…”

  • physical

    Dėl pačių argumentų stiprumo šneka atskira, bet nelabai kodėl būtent tas PVM užkliuvo?

  • Stogas

    As ir pries visuotini turto mokesti ir paaiskinsiu:
    1. As dirbu ir moku pilnus mokescius. Taupau ir taupau ir nusiperku buta, nama soda, sodyba. Ir uz tai man dar trenkia per snuki, mokek mokescius uz tai kad turiu sodybele.
    2. As netaupau pinigus, o geriu baruose, keiciu masinas, kostiumus, keliaujo po Azija, perku auksa…. Ir mano pinigai nera apmokesdinami antra karta.

    NT mokestis skatina pirkti beliaka tik ne zeme ar buta ar nama. Tipo geriau gerk, rukyk ir mokek alkoholio akciza..

  • Otas

    O tai kas cia negerai, Arturai? Ar as nesumoku pvm, kai perku is Hanner buta? Ar automobili is Sostenos? Ar gal man galima pvm atskaita daryti, susigrazinti?

    • Auksinis kardas

      Nors su PVM turtui nėra visai vienareikšmiška – tik dalis, naujausias NT, patenka į rinką taikant PVM, bet išties keista kodėl replika buvo vienareikšmiškai netinkama autoriui. Dundukų minioms verta drąsiau detalizuoti.

  • gied

    NT berods PVM neapsimokęsdina, žinoma, jei nekalbėsime apie statybas, kai medžiagos, darbai gali būti apmokesdinti PVM.
    Normalus, minimalus NT mokestis galėtų išjudinti prekybą turtu, kuris dabar stovi laukiant geresnių laikų.
    O šiaip tikrai nėra ko kopijuoti visų įmanomų mokesčių. Labiau verta būtų pamastyti kaip optimizuoti išlaidas švietimui, medicinai kai gyventojų, besinaudojančių tomis paslaugomis, kiekiai mažėja ir kaip skatinti “bedarbius” dirbti oficialiai, mažinti algas vokeliuose.

    • Stogas

      Pritariu, minimalus Auto turto mokestis paskatintu nauju automobiliu pardavima, o tai jie dabar tik sandeliuose ir vitrinuose stovi :) :)

    • nerijus

      Vienintelis kelias mažinti (panaikinti nėra šansų)”vokelius”- minimalaus valandinio užmokesčio didinimas.

  • Marius

    Čekanavičius kalba kaip demagogas, citata: “Tarkime, kelių kambarių bute kabantis V.van Gogho paveikslas daug kartų vertingesnis nei pats būstas.” Garbės žodis ar žinote bent vieną tokį atvejį? Antra, pagal minėtą schemą galime reikalauti nemokami duonos, nes jau ir taip “sumokėjome pajamų mokestį ir PVM”. Taigi už viską mes mokame PVM, ir nuo gautų pajamų mokame fizinių asmenų pajamų mokestį. Sutinku, tik tiek kad NT mokestis, t.y. mokestis už tai ką turi yra šiek tiek keistas. Bet realybė yra tokia jau > 20 metų niekaip nesugebama suvaldyti šešėlinės ekonomikos. Šešėlyje uždirbti pinigai turi vieną savybę, jie dažniausiai akumuliuojasi nekilnojamo turto ir automobilių pavidalu. Dažniausiai uošvienės pavarde…

    • Stogas

      Jei seselis akumuliuoja juodus pinigus i NT, tai eiliniui zmogenui reikia ibrukti NT mokesti?

      Mariau , kai nusiperki batona PWM sumoki 1 karta, o tai pagal tavo logika dabar uz ta pati batona PVM’as turetu but mokamas kas metus ? O jei as i metus suvalgau 150 batonu, tai dabar 20 metu mokesiu PVM uz tuos batonus?

      • Genijus

        Manau, kad jeigu tamsta išgalite nusipirkti net 150 batonų per metus, jums būtinai reikia įvesti nekilnojamojo batono mokestį. Jūsų IP nustatytas, Kubilius ir Šimonytė jau darbuojasi tuo klausimu. Žodis – ne žvirblis. Paleidai, o jis tik purpt pro kiaurą stogą… :)

      • Nida

        Eiliniai žmogeliai ir nemokėtų daug arba visai ne. Apmokestinti būtų antri, treti būstai ir vilos su didžiuliais žemės plotais. Turčiai užgrobia prieigas prie ežerų ir už tai turi mokėti valstybei už naudojimąsi valstybės turtu. O tas, kas nenori, kar turčiai būtų apmokami sugalvoja visokių esąmonių. Dažnai rodom pirštu į Švediją, o ten turtas ir bustas apmokestinti.

        • nerijus

          Prie ežerų, upių ir kt. tik “bosams” pasiekiamose teritorijose, mokesčiai turėtų būti žymiai (2 ir daugiau) karto didesni. Bent keletas paežerių tikrai atlaisvėtų.

          • Auksinis kardas

            Šimtą kartu! Atlaisvėtų staigiai viskas.

      • nerijus

        Stogai

        O bandei, nors kartą, atsikąsti buto ar namo?..

        • Stogas

          O tau, ziuriu, kad tik viska per burna praleisti….

    • physical

      “Antra, pagal minėtą schemą galime reikalauti nemokami duonos, nes jau ir taip “sumokėjome pajamų mokestį ir PVM””

      Niekas nenori gauti jokio NT uz dyka, bet kalbant apie duona tai toks mokestis reikstu, kad nusipirkes duonos dar turi sumoketi papildoma mokesti vien del to, kad dabar jos turi (nes kazkas gal neturi ir tu esi turcius).

    • nerijus

      Dar vienas pavyzdys, kodėl reikia automobilio mokesčio:

      http://www.lrytas.lt/-13184069101316084094-labanore-automobilis-r%C4%97%C5%BE%C4%97si-%C4%AF-medin%C4%AF-nam%C4%85-ir-j%C4%AF-past%C5%ABm%C4%97-nuotraukos.htm

      Kiek yra žinoma, tai vairuotojas yra iki šiol nerastas, o įmonė, kuriai ir priklauso automobilis,- bankrutavusi?
      Automobilio mokestį mokėtų savininkas (fizinis ar juridinis asmuo)- kas mėnesį (nesumokėjus du mėnesius iš eilės, grėstų mokesčio didėjimas 10 ir t.t. proc.). Taip sumažėtų tokių įvykių seka, kai nėra atsakingo asmens, kuris padarė turtinę ir neturtinę žalą.

  • Rytis I

    Ekonomistas nori pasakyti, kad PVM yra naikintinas mokestis, kadangi mokesčiai jau sumokėti prieš tai. Jei nereikia trečio karto, nereikia ir antrojo. Viliojantis pasiūlymas, ypač neekonomistams… Gaila visdėlto, kad nepateikiami konkretūs argumentai, kodėl pasyvus “turėjimas” yra gerai, antai kaip dūlantys dvarai, apleisti butai, sulaukėjusios pievos ar tirštas smogas rytmety virš miesto. Taip ir gyvenimas praeis, belaukiant geresnių laikų…

  • Auksinis kardas

    NT mokestis yra antikonstitucinis. Nuosavybė neliečiama – ar tai būtų pretenzija dalintis NT, ar automobiliu. Galima aukštais akcizais apmokestinti kurą – ir tai JAU padaryta. Galima didinti PVM, ir visas kuriamas NT bus pabrangintas. Bet kai žmogus kažką įsigijo, tai yra jo, ir tik jo, pinigų mokėtojo, dispozicijoje. Taip, būtina traukti švieson šešėlinio verslo veikėjus, korumpuotus niekšelius, nes jie prasigyvena neteisėtai ir nepelnytai. Bet tas, kuris dirbo, taupė – yra laisvas rinktis ką perka. Ir laisvas turėti tai, ką pirko. Visi norai “išjudinti NT rinką” gali manytis kaip nori, bet tas žmogus jiems nieko nėra skolingas. Kas nori turto dalybų – tekimba į mokslus, darbus, išmonę ir riziką, bei ateina pasiruošęs teisingai atsilyginti už gaunamą trokštamo turto dalį. Sakome, taip slepiami nešvarūs pinigai? Pirks auksą, ir paslėps kitaip, na ir kas?

    Reikia nepamiršti, kad tokių naujų mokesčių administravimas, išreikalavimas savaime bus reikalingi pastangų ir išlaidų. Taigi, ar vietoje vertės ir gerbūvio puoselėjimo reikia imtis kurti pseudovertę? Kad ne. O kas disponuos laimikiu? Vis tie patys, kurie ir dabar džiaugiasi prasibrovę prie lovio? O našta – visiems ir daugeliui? Nereikia tokios “teisybės”.

    • lv

      Tenka priminti, kad nuosavybė nėra absoliuti. Net pagal konstituciją. Pačiam juk nepriklauso žemės gelmių turtai, o pati žemė, kai jos pradeda trūkti, amžinuoju masteliu, negali būti absoliučiai ir negrįžtamai, vienkartiniu mokesčiu nusavinta. Net ir viduramžių feodas įgyjamas ne už vienkartinį mokestį ir ne absoliučios nuosavybės (veikiau nuomos) teise…
      Žemė ir NT gali/turi būti arba prabangos dalykas (ir už tai normaliose visuomenėse priimta susimokėti) arba naudą generuojantis (ekonomikoje dalyvaujantis, produktą kuriantis) turtas/resursas. Jei nauda iš žemės/NT neatsveria sąlyginai mažų mokesčių ir tai tampa per brangu, tenka išsiparduoti ir atlaisvinti resursus veiklesniems, sumanesniems, turtingesniems.

      • nerijus

        Geriausias pavyzdys yra Australijos, kurioje žemė yra valstybinė, o norintys ja disponuoti, privalo nuomotis.

        Kodėl mes nenuėjome šiuo keliu dar tada, kai ėjome į nepriklausomybę?..Manau, kad klausimų niekam nekyla?.. :)

    • bang

      Karde, o kuo NT ar auto kaip nuosavybės iš esmės skiriasi nuo uždirbtų pinigų ?
      Beje, po “nuosavybė neliečiama” dar yra darašyta “nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama”.

      • Auksinis kardas

        bang, jei kas nors siūlytų pradėti dalintis paties uždirbtais pinigais – nuo sąskaitų banke nurašytų vos 5%, algalapyje “visuomenės poreikiams” pradedant sekančiu mokėjimu pamatytumėt koeficientą 0,95 ir t.t. – ar tai tikrai bus priimtina, laikytina teisingu? Taip, yra mokesčių sistema, apmokestiname įvairius ekonomikos procesų veiksmus, taip veikia mokesčių surinkimas: kur vyksta veiksmas, cirkuliuoja pelnas ir pajamos, vyksta vartojimas. Bet jei mama jums dovanos iš senelio gautą namą, kurio nuosavybę prieš 15 metų atstatė LR Nepriklausomybė ir teisingumas, o nūdienos “teisingumas” pasiūlys nustatyti vertę ir pastoviai dalintis – ar pastarasis vis dar būtų teisingas? Tai bolševikiškas pačia savo esme išbuožinimo pasišovimas. Teisingai atlyginama? Prašau, kaip žadama teisingai atlyginti? Dalinantis nuosavybės valdymu su tais, kas ir taip uzurpavo valdžią šioje silpnos demokratijos valstybėje? Tai nėra teisinga, ir nėra atlyginimas.

        • romas

          Pateisinimų NT mokesčiui galima būtų rasti. NT turto vertė labai priklauso ir nuo valstybės ar savivaldybės investicijų į infrasruktūrą. NT savininkai dažnai nėra vienodose sąlygose, nes dėmesys teritorijoms – nevienodas. NT mokestis gali teisingumą atstatyti. Galima ir visokių reguliavimų prikabinti prie NT mokesčio: pastatų techninė būklė, energetinis efektyvumas ir pan.

          • nerijus

            Pastato pamatų plotas ir aukštis viename žemės sklype ar are.

            p.s. žinau tiek, kad žmonės gudrauja įrengdami palėpes. Kai juose įrengiami kambariai, tai sienų aukštis neiškeliamas virš leistinos normos ir tai įteisinama kaip palėpė, o ne gyvenama vieta- kambarys. Gal vertėtų iš vis panaikinti nuolaidas?..

          • Auksinis kardas

            “NT turto vertė labai priklauso ir nuo valstybės ar savivaldybės investicijų į infrasruktūrą. NT savininkai dažnai nėra vienodose sąlygose, nes dėmesys teritorijoms – nevienodas. NT mokestis gali teisingumą atstatyti.” – o nekilnojamojo turto pirkimo kaina nebuvo kartais trūkstamoji teisingumo dalis? :-) Ir dabar tas turtas provincijoje – pigiau grybo, o tai kažin koks iš to kilo teisingumas? Kažkas ten panoro kraustytis dėl to, kad gyventi pigu ir šilumos galima prasimanyti tiesiai iš miško – puiki šildymosi infrastruktūra? Argumentai nepakankamai argumentuoti.

            Prie ko čia turtas, kai reikia skatinti ekonominį, veiklos patrauklumą? Iš jo atsiras didesni surenkami vietos mokesčiai, iš jų – didesnės investicijos į infrastruktūrą. Reikia tokius peraugusius dalykus, kaip Vilniaus miestas ardyti – tai būtų pirmas darbas, įgyvendinant teisingumą ir patrauklumą regionams.

          • romas

            Karde, NT savininkai neprisideda prie infrastruktūros būklės palaikymo. Tai irgi kainuoja. Vilniuje ne visur yra asfaltuotos gatvės, daug kur nėra šaligatvių, nėra gatvių apšvietimo, viešojo transporto ir pan. Kodėl dalis mokesčių mokėtojų turi gauti daugiau naudos iš bendrai sumokėtų mokesčių? Jei prie namų nėra šaligatvių, dviračių takų ir viešojo transporto, tai per NT mokesčius galėčiau žinoti kodėl.

          • Auksinis kardas

            Žemės mokestis netraukia sumanymui, sakote? Išvis kol kas nepagaunu, kokį *aiškumą* turėtų ar galėtų įnešti *mokestis*? Yra turto kainos, vertė – štai aiškumas. Neprisidedama prie infrastruktūros? Prisidedama prie biudžeto gal, visgi? Infrastruktūra iš biudžetų – tik kai šie kartais labai jau saikingi, o mama Europa linksmų lašelių nepalašina, tai ir linksmumo nėra iš kur traukti.

          • romas

            Aiškumas toks: gyveni labai patogiai – moki didesnį NT mokestį, o gyveni mažiau patogiai – mažesnį.

          • Auksinis kardas

            Tai, sakote, suskaičiuos autobusų stoteles, asfalto takelius palei namą, ir išves *infrastruktūros* mokestį? Betgi taip tikrai nebus?

          • romas

            Norint rinkti mokestį, reikia turtą įvertinti. Turto vertintojai atsižvelgia į NT privalumus bei trūkumus, todėl tai atsispindės NT kainoje neišvengiamai. Aš, tarp kitko, sakiau, kad NT galima pateisinti, bet nesakiau, kad mokesčio reikia rytoj.

        • bang

          Karde, aš jūsų neklausaiau kaip aš jausčiausiu vienu ar kitu atveju. Mano kausimas buvo kitoks.

    • nerijus

      Iš A.k. svarstymo išplaukia, kad PVM yra pasikėsinimas į turtą, kai perkame daiktą ar maistą ten, kur stovi kasos aparatas?..

      Ar turtas yra uždirbti (gauti) pinigai?..

      http://lt.wikipedia.org/wiki/Pinigai

      • Auksinis kardas

        PVM yra nutaikytas į vartojimą, nerijau. Turtas guli ramus ir nepajudintas, kol nenutarei (kuomet “gali” susitinka “nori”) jo suvartoti. Iš mano svarstymo visiškai neišplaukia, kad geriausias iš mokesčių – PVM, yra blogas. Kuo daugiau vartoji, tuo daugiau moki – tegyvuoja teisybė pasaulyje, aleliuja!
        Ekologiškas, gerulis mokestis Pe-Ve-eM, nerijau.

        • nerijus

          NT ir prabangos mokesčiai yra nutaikyti į naudotoją.

          Kai turtas nėra pajudinamas, tai jo vertė auga (dirbtinai išlaikoma) ir kiti, mažiau gaunantys, praranda galimybę jį įsigyti ir gyventi ne XVIII a., o XXI a. su žmonijos pasiektomis gerovėmis.

          Knygoje “Piniguočių dinastijos” (D. Thomas, JAV), aprašomas periodas, kai Olandijoje suklestėjo tulpių verslas. Jei teks kada ją paskaityti (rekomenduoju), tai vietoje žodžio “tulpė” (-ės), naudokite (vartokite) “NT”. Atrodo, tokie nesulyginami turtai, o kartu ir tokie panašūs, kai jais sumaniai manipuliuoja jų šeimininkai.

          • Auksinis kardas

            nerijau, imi “Senukuose” plytą, imi skiedinį, ir prasilaisvini iš nekenčiamos vergovės.

            Beje, ten papaišei apie NT mokesčio reikalingumą ties straipsniu apie Boso įmonę? O nepagalvojai, kad palyginus Boso turtą, NT ir pastarojo apmokestinimą su (hipotetiniais) tavaisiais, renkant NT mokestį, darysiesi skurdesnis labiau, nei jis? Pagalvok laisvalaikiu.

          • nerijus

            A.k.

            Darausi skurdesnis, kai perku tą pačią duoną kaip ir Bosas. PVM juk vienodas, o pajamos skirtingos.

            Duonos neparduosite, kai pasibaigs jos galiojimo terminas, kai tuo tarpu NT- drąsiai. Pvz.: senos statybos gyvenamiesiems namams Karoliniškėse, senai baigėsi garantinis laikotarpis (kuris, dirbtinai, buvo pratęstas kelis kartus), o jais dar vis prekiaujama ir norima gauti kaip už naujos.

            Daugelis turi po kelis butus Vilniuje, Šiauliuose, Ukmergėje, Klaipėdoje, o patys gyvena Šalčininkuose. Žinoma, tie butai nestovi tušti, jie nuomojami ir dažniausiai nelegaliai, t.y. nemokant mokesčių.

            Dar viena struktūra, kuriai NT mokestis nėra reikalingas: bankai.

  • austras

    - Dievas duoda arba ne suvokimą, kas yra prioritetas, o kas ne.

    - A. Kubilius neturi to suvokimo?

    - Na, aš manau, kad yra rimtų problemų su tuo, nes kai ekonomika skęsta, žiūrėti į 2030-uosius metus, skirti dėmesį ilgalaikiam strategavimui – tai, atrodo, ne laiku ir ne vietoje. Arba bandymas į Lietuvą atvesti kelis investuotojus, kurie paprastai kuria darbo vietas žmonėms, kurie jas jau turi, tik geresnes, pamirštant didžiąją dalį paprastų žmonių, kaimo vyrų, kurie dirbo statybų sektoriuje ir galėjo sėkmingai tą daryti masinio renovavimo projekte. Ir, beje, tas viskas vyktų už „Gazprom“ pinigus – biudžetui nauda iškart 40 proc.

    Bet šitiems dalykams kažkaip skiriama lygiai tiek pat dėmesio, kiek kitoms smulkmenoms. Yra bėda, kad nesuvokiama, ką reikia daryti. Iš tikrųjų, jeigu žmonės žiemą turi pinigų tik šildymui ir trupučiui maisto, tai kaip mes gaivinsime tą ekonomiką, kai viską išleidžiame pro langus, atiduodam pinigus „Gazprom“, kai galėtų žmonės daugiau tos mėsytės nusipirkti, duonytės ar pienuko.

    http://verslas.delfi.lt/business/rkuodis-dievas-nedave-akubiliui-suvokimo-apie-prioritetinius-darbus.d?id=50776254

  • Hmz

    Auksinis kardas: “NT mokestis yra antikonstitucinis. Nuosavybė neliečiama – ar tai būtų pretenzija dalintis NT, ar automobiliu.”

    O pelno mokestis nėra antikonstitucinis? :) Juk nuosavybė neliečiama, tad kokio velnio verslininkas turi atiduoti savo nuosavybę – uždirbtą pelną?

    • Auksinis kardas

      Pelnas yra nuosavybė po apmokestinimo – tokios yra VEIKLOS ekonomikoje taisyklės. Apmokestiname VEIKLĄ, aktyvias pozicijas, o ne pasyvią nuosavybę, kuri yra NELIEČIAMA.

  • Justas

    Mokesciai, apmokestinantys taupyma / bandyma taupyti / taupymo rezultata mano supratimu yra netoliaregiski, ypac dabartines pasaulines skolu krizes sviesoje. Paskutinius desimtemecius individo taupymo / vartojimo pasirinkimo dilemoje per didelis akcentas buvo skiriamas vartojimui. To pasekmes dabar jauciame. Atrodytu logiska, kad reikia imtis taupymo skatinimo / perteklinio vartojimo mazinimo priemoniu. Bet ar NT ir automobiliai yra butinas vartojimas (papildomai apmokestinti nelogiska), ar perteklinis vartojimas (papildomai apmokestini logiska)? O jeigu tai perteklinis vartojimas, kodel apmokestinti tik NT ir auto, o ne storulius (Jeigu kam storuliu mokesciai kelia sypsena, tai siulau atkreipti demesi i Danija, kur neseniai isigaliojio akcizas riebalams)? Daug klausimu ir mazai atsakymu..

  • D.

    jei būtų buvę NT mokesčiai anksčiau, gal nebūtų buvę to viso NT burbulo, nes pirko visi bet ką ir laikė 3 metus kol bus galima parduoti brangiau neapmokestinus. Man atrodo geriausias variantas būtų apmokestinti tuos kurie turi daugiau nei vieną NT objektą.

    • Stogas

      Netiesa, XX saliu buvo Nt mokestis ir sprogo burbulai. Krize net nedingo ir siandiena.

    • nerijus

      Apie NT ir kitus skysto muilo burbulus, labai gerai nušviečia filmas “Inside Job”:

  • Stogas

    Idomus pastebejimas-
    1. jei tu turi buta 2k ir sodybele uz miesto ir 10 metu masina, Tu mokesi NT, auto mokesti ir dar ka nors.
    2. o jei tu turi 600 m2 nama, 40 aru zemes, sarvuota MB, Van Gogo paveikla ir tona aulso- tu nemokiesi nieko.

    P.S. dar geresnis gyvenimas pjemjero- 10 klt / men buto nuoma (105m2) valstybes saskaita ir jokiu NT mokesciu, plius auto ir 2 nuteke biciukai durims atidarineti….

  • Krepofobas

    Atsiprašau už off topic’ą.
    Ar pastebėjote visas Vilnius nukabinėtas Triumph moteriško apatinio trikotažo reklamomis? Nuteikia velniškai erotiškai. Pradėjau galvoti apie seksą dažniau už privalomas septynias minutes.
    Gal čia koks klastingas keikiamo Kubiliaus planas gimstamumui didinti?!

  • Fredis*

    NT mokestis yra logiškas, vakaruose plačiai taikomas ir yra vienas efektyviausių ir paprasčiausių būdų perskirstyti lėšas iš turtingųjų kišenių į vargšų, yra socialiai teisingas. Viena išlyga – jis tinka Vakaruose. Pas mus palyginus gerame ar net prabangiame būste gyvena vidurinysis sluoksnis, pensininkai, skurdžiai ir jo turi daug. Sakoma: “negali išlaikyti būsto ar namo – parduok jį!” Kas jį pirks jeigu aplink visi yra bėdžiai? Ekonomistas pasakytų, kad teoriškai NT mokestis yra teisingas ir taikytinas, tačiau jautrus politekonomistas pasakys, kad konkrečioje šalyje, tokioje kaip mūsų, yra labai abejotinas. Ateityje kažkokiu būdu NT vis tiek bus apmokestintas, tačiau ne dabar.
    Gerai būtų, kad visos politinės jėgos, ypač socialdemokratai, prieš būsimus Seimo rinkimus aiškiai deklaruotų savo požiūrį į šį mokestį, nes jis žmonės yra labai aktualus, ir aiškiai pasakytų ar įmanoma koalicija su partneriais (DP, Zuoku, liberalais), jeigu šie bus prieš šį mokestį. Tai rinkėjams daug svarbiau nei šeimos apibrėžimas.

  • Tadas

    “… it’s difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it …” -Upton Sinclair

  • Izbliondimas

    Kai dar stažuotės JAV metu, viešint universiteto mokslo centro vadovo namuose perėjome į kalbas, kurios paprastai nekalbamos, t.y. apie šeimos išlaidų struktūrą, – tuo metu gerai nesusigaudžiau apie kokį jis vieną mokestį kalba (t.y. apie mokestį už turimą nuosavą namą, – kaip žinia, JAV praktiškai kiekvienas turi namą, kaip ir automobilį… juk miestuose ir šaligatvių dėl to nėra (joke…), apart miestų centrus…).
    Tad tas NT mokestis kai kuriose šalyse seniai įprastas reikalas.
    Kaip ir tai, kad net toks bosas, atskaičius būtinas jo lygiui išaidas (t.t. turėti nuosavą namą, automobilį, studentą universitete, kuriame mokslas yra mokamas ir t.t. ir pan.), – pasirodo kišenėje neturi nei cento (žmogus gyvena visiškai be kišenpinigių… galimas išlaidų likutis visuomet įtaisomas į kreditą… tad jis, – kredito palūkanų grąžinimui…).
    Na dabar gal ir ten jau ne taip, bet ne apie tai.
    Kažkas teisingai sakė čia, – gana eksperimentų (je ne pažodžiui).

    O vagis, manau, reikia gaudyti kitu būdu.
    Lietuvoje dabar jau matau, kad totaliai vyksta tai, kad kokių dviejų vagių problemai spręsti, – taikomos sistemos visiems.
    Ir gaunasi taip, kad tie vagys visvien pro plyšius išlenda, o tie visi tik beprasmiškai kenčia (nauda tik ta, kad tam sukurtose struktūrose darbo vietų sukuriame).
    Štai pavyzdžiui dėl to, žinoma, ne vien dėl to, žinoma (bet nesiplėsiu) fiasko patyrė europinės investicijos (dėl ko žmonės liko be darbo… kai tas investicijas faktiškai galėjo paimti tik kelios šeimos (tiksliau keli tūkstančiai). O koks šansas buvo sukurti dešimtis, kelis šimtus tūkstančių darbo vietų…
    Tas pats gali išeiti ir su NT, faktiškai be jokių abejonių).
    Svarbiausiai, kad žmonės nenori prisidėti prie valstybės iždo kaupimo, kai mato, kad išlaidų valstybė nesugeba subalansuoti (o dar tie liapsusai su komandiruotėmis ir pan.).
    Juk bent mes žinome, kad tai kas žmones ypač piktina, sudaro mažą procentą išlaidose… bet juk akis ir mums tuomet bado kitkas, – jokio solidarumo nėra su nuskriaustaisiais likimo ar savo veiksmų (turint omenyje, kad jie mūsų broliai… juk ne vien jie patys yra kalti, kad maitinasi iš konteinerių… juk buvo pirma karta… žinote ką turiu omenyje…).

    • nerijus

      “Lietuvoje dabar jau matau, kad totaliai vyksta tai, kad kokių dviejų vagių problemai spręsti, – taikomos sistemos visiems.
      Ir gaunasi taip, kad tie vagys visvien pro plyšius išlenda, o tie visi tik beprasmiškai kenčia (nauda tik ta, kad tam sukurtose struktūrose darbo vietų sukuriame).”

      Tiesiai į dešimtuką.

  • Izbliondimas

    Maistas iš konteinerių yra manau ne tik tas, kuris tikrai konteineriuoso yra, tam tikro kontingento džiaugsmui.
    Turiu omenyje ir tokį pat praktiškai maistą PC-uose ar valgymo taškuose, – kur apart nuodingo maisto nelabai ką ir rasi… anuomet nors, kaip mes vadinome, buvo griškevičienės basanoškių, – dabar aplamai atmetus nuodus jao nieko kito nerasi…
    Tad ir gaila žmonių, kurie turi maitintis kaip iš konteinerių, nes tikro maisto net nesvajoja nueiti nusipirkti.

  • Kęstutis

    Reikia įvesti ne NT mokestį, bet NNT mokestį, t.y. Nenaudojamo Nekilnojamo Turto mokestį. Pvz.: Visiems žinomas Viktoras Kėdainiuose turi tokio turto velnias žino kiek ir stovi apleisti pastatai, dvarai be jokios naudos…

  • NiekurNeiva

    Tarkim, FA perka iš JA (pvm MOKĖTOJO) nekilnojamą turtą NT, kurį prieš perparduodant JA rekonstravo. Fantazuojant galime sugalvoti situaciją, kad pardavėjas derėdamasis su pirkėju pasakė „pliką“ (įsigijimo) NT kainą plius rekonstravimo darbai be PVM, o po to padidino kainą suma, lygia JA privalomu atstamuoju (mokėtinu dėl rekonstravimo darbų ir per greito perpardavimo) PVM.
    Tiesa, FA atžvilgiu tai yra tiesiog virtuali dalis kainos, mokamos pirkėjui, na, derybinė pozicija. Bet jokiu būdu ne PVM mokestis, mokamas į VMI sąskaitą.
    Sunku išmąstyti, ką galėtų galvoti JA buhalteris, kad NT pardavimo JA sąskaitoje išskirtų PVM…

  • giedrius

    hm,. kiek teko girdėti diskusijų apei NT mokestį, visi pasiūlymai būdavo apie tai kad vienas būstas (ar pagal vertė ar pagal faktą) būtų neapmokestinamas. Mokestis galėtų būti taikomas antram, trečiam ir pan. būstui

    aš už tokį variantą

  • mast

    Jei mokestis bus vienam būstui, jis neveiks. Nes namai ir butai bus perrašyti žmonai ir kitiems giminaičiams po vieną, ir visi “gyvens” po vieną. Aš už NT mokestį, bet turi būti apmokestinta viskas be jokių išlygų, nes kitaip mokestis nepasieks jokio rezultato. O NT mokestis tikrai galėtų išjudinti NT rinką, nes dabar senukai sėdi po 3 butus (gautus beveik už dyka sovietmiečiu) turėdami ir sako geriau tegu stovi tušti negu parduosiu/nuomuosiu pigiau nei noriu, o jaunimas turi nežmoniškus pinigus mokėti, kad turėtų kur gyventi. O tie kas nori taupyti, gali kaupti kad ir auksą ar pinigus ar tuos pačius van gogo paveikslus. NT turi būti naudojamas, tik taip jis bus įperkamas eiliniams žmonėms.

    • nerijus

      Negi sunku pasiųsti (ne kuo toliau…ir ne į . N. Zelandiją) keletą biurokratų (žinoma, labiausiai tiktų teisininkai)į tas šalis, kuriose NT (ir prabangos)mokestis jau yra. Gal nereikia išradinėti dviračio iš naujo, o tiesiog pasimokyti iš iš tų, kurie tą dviratį jau turi ir puikiai juo važinėja?

    • Auksinis kardas

      Ar prezervatyvai TURI būti naudojami?

    • Rytis I

      Jei reikia sužlugdyti įstatymo projektą – tada taip, reikia siūlyti apmokestinti visą NT.
      Bet ir taip, nebūtina apmokesdinti tik antrą bei sekančius būstus. Mūsų įstatymų kūrėjai bei redaktoriai turbūt lengvai rastų būdą, kaip apmokesdinti tėvelius su mažu vaikaičiu, gyvenančius iškart trijuose butuose. Sakykim – neapmokestinama pirmieji 50 kvadratų šeimos nariui. Tiesa, toks pasiūlymas nėra tobulas ir turėtų būti papildomas pastabomis, kitaip tai bus ne tuščių butų (kuriuos nori nenori apšildo kaimynai) apmokesdinimas, o mokestis tiesiog truputį turtingesniems.
      Tiesa, neteko girdėti apie dažnai pasitaikančius atvejus, kad pensinykai mokėtų komunalines iškart už kelis o gal net tris butus. Turbūt dėžę retai žiūriu..:)

  • Jonas III

    Nors profesoriaus argumentai baisiai skysti ir vargu ar ką nors įtikina, bet jis nėra labai kategoriškas ir tuo save dalinai reabilituoja.
    O batono pavyzdys visiškai netikęs. Batonas yra ypatingai greitos apyvartos prekė – investavimo trukmę į batoną galima skaičiuoti pirmo dešimtuko valandu skaičiumi. Investavimo periodas į NT bus ne mažiau 150000 kartų ilgesnis negu į batoną. Taigi – investicijos į NT santykinai užšaldomos amžiams. Galutinai pasitraukia iš apyvartos. Kad jos nenumirtų ir būtina įkvėpti bent gyvybės pėdsaką – apmokestinti NT.

  • nerijus

    VU profesorius jau gali siekti daktaro laipsnio, nes jam NT ir automobilių mokestis siejasi su Žmogaus gyvybe. Neblogos sąsajos, škia.
    Jei taip ir toliau, tai mūsų valstybė su tokiais išminčiais toli žengs žingsnį platų…

    NT būtinybė, o dėl automobilio mokesčio kyla abejonių ar jis reikalingas. Labiau tiktų prabangos mokestis, kad ir tiems patiems automobiliams, pvz.: 100 tūkst. eurų vertės automobilio pirkimo mokestis siekia 180 proc. (jei gerai pamenu?). Nori prabangiai gyvent- prašom- susimokėk.

    • Auksinis kardas

      Ane? O Latvijoje ar Lenkijoje nenusipirks pirkėjas to, ką užsimanęs, jei ne toks maušas, kaip savo supratimu tikiesi? Būtų kuriozas, jei vežtųsi iš, pvz., BY, ar ne?

      Pala, tuojau tiesiai gamintojo svetainėje pirks, ir lauks kada atvyks siunta – “pristatymas nemokamas”. Viskas patogia lietuvių kalba.

      • nerijus

        A.k.

        Tam yra tokios institucijos kaip VMI, FNTT, Muitinė ir policija. Bendromis pastangomis galimą daug daugiau nuveikti nei pavieniui.
        Pilietis, įsigijęs transporto priemonę, privalėtų ją deklaruoti Lietuvoje. Jie tokia deklaracija nebūtų pateikta, tai jam grėstų įsigyto turto konfiskacija, o pradžiai- bauda, kuri siektų to turto pusė rinkos vertės. Manau, kad norinčių pirkti svetur ir nedeklaruoti čia- nebūtų dauguma :)

        • Auksinis kardas

          Nusipirks ir deklaruos Londone ar Tartu, kas uždraus? nerijus, kuris bazinių dalykų nekerta, o fantazijomis pertekęs? Soriuks. Ir dabar važinėja Seimo nariai latviškais automobiliais – ir kas, važiuoti pirmyn atgal neleisi? Geležines užtvaras pastatysi? Baik šiurpinti žmones, nerijau :-DDD

          • nerijus

            Kodėl tokių klausimų nekyla Šveicarijoje?..Reikia- moka.

            Gal todėl, kad mūsų “išrinktieji” rodo pavyzdį?..

            Pakaktų automobilius įtraukti į turto deklaraciją ir pasibaigtų visi išvedžiojimai, o draudimo poliuse nurodyti, kad automobilis bus eksploatuojamas LR teritorijoje (kaip dabar- “žalia korta”). Kitaip, negaliotų draudimas.

            Viską galima sukontroliuoti, o tam pakanka tik didelio noro.

    • nerijus

      p.s. tikslinu duomenis.

      Žurnalas “Valstybė”, 2011 rugsėjis, Nr. 9 (53), 127 psl.

      Lamborghini Aventador

      Variklis- V12, 6 468 kub. cm, 700 AG, 690 Nm
      Iki 100 km/ val. įsibėgėja per 2,9 sek.
      Didžiausias greitis- 350 km/ val.
      Svoris- 1 575 kg
      Kaina- 255 000 eurų (be mokesčių)
      Lietuvoje nėra jokių prabangaus automobilio mokesčių.
      Danijoje šio automobilio mokestis- 180 proc.

      Jei mūsų gatvėmis nevažinės tokie cinkuoto kailio “žvėriukai”- ar mes atrodysime skurdesni nei tie patys danai?
      Viskas Priklauso TIK nuo požiūrio.

  • nerijus

    Tai dar vienas pavyzdys, kad reikalingi NT ir prabangos mokesčiai:

    http://www.15min.lt/naujiena/miestas/klaipeda/turtuolio-verslas-treji-metai-be-algu-43-175057

    • Jonas III

      Čia NT apmokestimas mažai padės. Reikalingas kompleksinis piktžolėto teisininkų ir politikų daržo ravėjimas, panaudojant ne tik herbicidus bet ir pesticidus.

      • Valentinas

        Yra dar tokie ugniniai kultivatoriai.

        • Jonas III

          Jie gal labiau tinka pietinėse plantacijose, o mūsų dirvos arčiau šiaurinių platumų.

          • Valentinas

            Tinka visur, kur privise … piktzoliu. Budas ne pigiausias, bet ekologiskas ir itin veiksmingas.

  • kestutis d

    žmonės šiurpsta jei pasakau, kad NT reikėtų apmokestinti visą, be išimties – pirmas ar ne pirmas butas, 50 ar 500 kvadratų – nesvarbu, svarbu, kad kokį pusę procento rinkos vertės reikėtų mokėti – kažkodėl visiems tai neatrodo teisingai. Lygiai taip pat daugumai neatrodo teisinga, jei pasakau, kad automobilis turi būti apmokestinamas jo vertės dydžio vienkartiniu mokesčiu (pvz., Olandijoje dėl to už automobilį sumokama dvigubai didesnė suma, nei jis kainuoja ‘iš pardavėjo’).
    Reikėtų tiesiai šviesiai pasakyti, kad tokie mokesčiai – tai papildoma proga valstybei dar kartą įkišti ranką į kišenę žmogui, nepaisant kiek jis ten pajamų mokesčio mokėjo ar pvm už ką nors dar. Labiausiai tokiu mokesčiu turėtų džiaugtis socialdemokratai (nes mažinam nelygybę – turtingieji mokės daugiau, vargšai – mažiau, mokesčiai vis vien bus leidžiami daugiau vargšams remti). Labiausiai turėtų piktintis liberalai.
    Nepaisant visko, manau, kad tokie mokesčiai yra gerai ir turi būti mokami (ir be jokių ten išimčių ‘už pirmą butą’) – jei norime mokytojams didesnius atlyginimus mokėti, gydytojams, gaisrininkams, geresnius kelius turėti – tai ir turime mokėti už tai. Automobilių ir NT mokestis – visiškai gera priemonė tam padaryti

    • Auksinis kardas

      kestuti, atrodo neįvertinate klaidingo siūlomo NT mokesčio fokuso: galima TURĖTI vieną ar kitą turtą, ir NETURĖTI kuo mokėti (čia tinka kad ir Valentino pavyzdys). Šios galimybės anaiptol nebūtinai susijusios, ir tikrovėje neretai prasilenks. Tokią problemą SUKURIATE, suverčiate žmonėms ant kupros, ir siūlote jiems spręsti. Visai kas kita yra tinkamai parinktas apmokestinimo taikinys – tokie mokesčiai sėkmingi, nekelia didesnio pasipiktinimo, be to yra visa galva TEISINGESNI. Akcizas alkoholiui, rūkalams, kurui – labiau priimtini pirmiausiai dėl labiau priimtino taikinio ir susiejimo su noru bei galimybe mokėti: nori svaigintis, gali tai sau leisti, ne problema – susimoki ir varyk. Panašiai geresnis, kaip jau sakiau, yra pajamų, pelno – aktyvių pinigų, pasipelnymo taikinys: gaunamos pajamos, prašom įmesti drožlę.

      Nekilnojamasis turtas gali vilioti svaigalais kaip bus atrasta teisybė, nukirpus vilną turčiams, tačiau tikrovėje turčių sumestų litukų, spėju, kad nepakaks net mokesčio administravimo išlaidoms padengti. O tai reiškia, kad tik sukursite progą savo pinigėliais dengti šias, bei deleguoti savojo lituko ganymą valdiškiems namams, kuriuose apstu nesąžiningumo. Nauda? Tuščia jos. Tikra, deja, tik naudos iliuzija.

      • kestutis d

        argumentas teisingas, nes dėl įvairių iškreiptumų tikrai yra masė keistenybių, kad žmogus turi tiek nt, kad net mokesčio už jį negali susimokėti. bet, manau, tas laikina, turtas ilgainiui migruos į labiau šeimininkiškas rankas, kurios pajėgia jį išlaikyti. nt mokestis tam labai praverstų

        • Auksinis kardas

          Būtinai išbuožinkite tuos nelaimėlius, kurie paėmė paskolą dešimtims metų į priekį, nepagalvoję, kad kestuciai jiems įteiks papildomą prizą :-)

          Nemanau, kad suvokėte šio mokesčio ryšį su tikrove.

          • kestutis d

            jei nelaimėlis nepagalvojo, tai jam ir mokesčio nebuvimas nepadės (gal tik šiek tiek palengvins). jei vis tik galvojantis – turėtų prisidėti prie visų labo
            valstybė – tai mes ar prieš mus?
            :)

          • Valentinas

            kestuti d,
            nori sukompromituoti lietuviska partiny – uzduok jam ta klausima. Bet kuriam. Is bet kurios.
            Kaip beatsakytu – ragas jam ir visai jo politinei karjerai. :)))

      • nerijus

        “Akcizas alkoholiui, rūkalams, kurui – labiau priimtini pirmiausiai dėl labiau priimtino taikinio ir susiejimo su noru bei galimybe mokėti: nori svaigintis, gali tai sau leisti, ne problema – susimoki ir varyk.”

        Čia ir kurą turėjote mamonyje?..

        Nori važinėti- susimoki ir važinėji.
        Kuro, tabako, alkoholio akcizai nesprendžia esmės- skirtumo tarp vartotojų žmonių kastų.
        Akcizai bendri visiems ir jie visiems yra VIENODI, kaip ir PVM.

        Beje, pamirštame paminėti, kad verslininkai (savininkai), turi galimybę susigrąžinti PVM”ą, kad ir už saulėgrąžas.

      • Valentinas

        Auksinis karde,
        Berods esi is tu, kuriems smagu atradineti dviraty. Ir kasdien. Ir po dukart – ryte ir vakare. Tai nera gerai. Darau isvada esi konservatorius-socialdemokratas-lietuviskas. :))) Jei apsirinku, nubausk nyksciu.
        Pvz del NT mokescio apstu visoj Europoj. Ir ten yra bedarbiu, ir t.t. ir t.t. Tereikia pasidometi kaip ten chebra tvarkosi jau ne viena desimtmety ir viskas taps daug paprasciau. Pritari? Nu ir maladiec. Saliut!

  • Bobutė

    Paskaitinėjau komentarus ir taip gera ant dūšios pasidarė…
    Na, ne viena aš tokia vargšė ant Lietuvos, norinti kuo daugiau atimti iš turtingesnių ir padalyti vargšams. O jei padalyti ir neišeis, tai bent atimsim… :)
    Beje, reikėtų apmokestinti ir pinigines santaupas. Jei kas turi virš milijono, lai moka po kokius 10 % kasmet…

    Be to, dar reikia uždrausti turtą/pinigus bei verslus iš Lietuvos išvežti/iškelti, nes po to gali būti sunku atimti ar apmokestinti … Ir uždrausti reikia kuo skubiau, o tai jau prasidėjo – pavyzdžiui VP grupės įmonės- į Nyderlandus, į Maltą ir etc.

    Beje, kažkodėl prisiminiau seną anekdotą, o gal taip ir iš tiesų buvo, kurį kitame komentare papasakosiu…

    • Bobutė

      1917 metai. Piteris.

      Panelė, palinkusi prie rankdarbio, staiga krūpteli, nes iš gatvės atsklinda triukšmas, girdisi šūviai. Bajoraitė siunčia tarnaitę sužinoti kas ten darosi.
      Tarnaitė grįžusi iš gatvės šaukia:
      -Panele, taigi revoliucija.
      -Revoliucija, tai gerai. Mano senelis irgi revoliucionieriumi – Dekabristu buvo. Nubėk, sužinok ko jie nori, ko siekia – tarė panelė.
      Tarnaitė vėl išbėga, o grįžusi taria:
      - Panele, jie nori, kad nebebūtų turtingų…
      - Mat kaip,- atsidūsta panelė,- o mano senelis norėjo, kad nebeliktų vargšų…

  • Valentinas

    NT mokestis yra logiskas. Juk turime islaikyti pvz kad ir priesgaisrines brigadas bei technika, kuri 99% budi del privataus NT. Kokio dydzio sumomis ir kas turi buti apmokestinta ir kas ne, tai jau diskusiju klausimas. Beje, ne toks jau ir sudetingas is tiesu.
    Tik paradoksas tame, kad sprendimus priimines butent tie, kurie turi kruvas NT yvairiom formom ir pavardem. Ir be to daugelis dar ir pardave siela bankams, katrie savo ruoztu yra NT ttturetojai is didziosios T.
    Del L.Cekanaviciaus nuomones,- ydomu, ka jis pasakytu apie mano komentaro antrajy sakiny.

    • Baisuoklis

      Kažkaip nesigirdi, jog NT mokestis bus išimtinai panaudojamas ugnegesiamas ir, kazkokia dalis, infrastruktūros palaikymui.

      • Valentinas

        Nera kalbos apie “isimtinai”. Taciau juk smagu, kai degant tavo NT valdiska masinyte atveza vandenuko.

        • Baisuoklis

          Smagu. Ir beveilyčiau tai tarnybai surasti lituką ar kelis. Bet kai metama “į balą”, tai ir gaunasi kaip į balą…

          • Valentinas

            Kada nors bus kitaip – ne y bala. Kada nors … :)

  • aušra maldeikienė

    Šiaip jau prof. Čekanavičius labai sveiko proto žmogus ir tikrai geras specialistas. Nors konkretus interviu vidutiniškas ir tas PVM tikrai nelabai vietoje.

    • Auksinis kardas

      Kaip reta tikslus Aušros įvertinimas. Ir reitingų fenomenas visu savo suknistumu.

      • Rytis I

        Tupintis alubary ir maigantis savo šveplą samsungą turbūt turi neribotas galimybes “pasinykščiuoti”, kaskart jungdamasis kitu dinaminiu IP adresu. Šiaip tai nemenkas triūsas, o bet vakarėlis neveltui praeina :)

  • Rytis I

    Taigi, nuomonės kardinaliai skiriasi, t.s. iš kiekvieno NT skirtingai matosi. Visdėlto įdomi būtų ir TVF argumentacija ir naujo mokesčio įvedimo tikslai. Abejoju, jog kažkas ten serga kraugerio pavydu mažiesiems mūsų turčiams, ar nori įvykdyti socialinį perversmą, perrašyti Konstituciją ar galutinai nustekenti vargšes vienišas močiutes tuščiuose palociuose aukštomis lubomis ir dar žydų statytais pečiais.

  • Karolis

    Studijavau pas jį VU TVMe. Pačiuožęs ir nukaršęs dėstytojas,bet vis dar VU svarbi persona.
    Dėstė jis mums organizacijų valdymą. Iš 40 žmonių egzaminą išlaikė tik 2.Kiti iki šiol kankinasi su skola, kai kurie net be atestatų sėdi, nes Čekas niekaip nepasirašo. Svarbiausias reikalavimas laikant egzaminą – žodis į žodį atpasakoti medžiagą iš jo knygos. Nuo to kiek tiksliai atkartosi, priklauso,ar gausi išsvajotą 5etą

    Dėl tokių keistenybių tikrai nesinori priimti už gryną pinigą jo argumentų

    • suomis

      Viskas aišku, nukaršęs marazmatikas. Man, panašaus plauko architektas Kaune dizainą dėstė, tai fruktas labai idomus buvo. :))

  • Krepofobas

    Reikia apmokestinti labdarą. Bilas Gatesas labdarai skyrė 37 bulionus. Pusę reikia rekvizuoti vyriausybei, o su likusiais tegu labdarinasi kiek nori, bogatyj buratino. No pasaran!

  • Gunchik

    Manau didžiausia problema su turto mokesčiu yra ne pats mokestis kaip toks, o kaip jis yra traktuojamas ir kaip bus apskaičiuojamas/renkamas. Visame civilizotame pasaulyje (bent jau daugumoje šalių) jis yra traktuojamas kaip infrastruktūros mokestis. T.y. jis atitenka municipalianiam biudžetui ir panaudojamas kelių/šaligatvių tvarkymui ir priežiurai, socialiniai infrastrukturai plėtuoti ir taip toliau. Jei Lietuvoje būtų kalbama būtent apie tokią mokesčio formą – manau tai būtų tikrai į naudą (ypač jei pinigai atitektų net ne savivaldimėns o seniunijoms). Finansiškai sustiprėtų savivalda, būtų sutvarkyta miesto aplinka, ypač toliau nuo centro nutolusi rajonai, kurie tradiciškai tvarkomi daug prasčiau nei miesto centras. Kiekviena žiema nekiltų klausymų kas turi tvarkyti sniegą kiemuose. Įvedus skirtingą tarifą skirtingose seniunijose galima būtų išspręsti ir solidarumo klausymą (prestižinėse rajonose, pvz. Antakalnyje arba Senamiestyje, kur gyvena salyginai mažiau žmonių nei pvz. Fabijoniškėse gali buti taikomas didesnis tarifas). O tokia forma kaip dabar siuloma jis yra ir neefektyvus (vien naujo mokesčio administravimas “prarys” ženklią dalį pinigų) ir visai neatitinkantis savo paskirties.

  • kariunas13

    problema yra tame kaip ir LLRI analitikas lygina prekybos centrus tinklus su bobutes kioskeliu kaime juk monopolis :D. kartais ir ekonomistai perkaista.

  • Valentinas

    Kiekvienas pasisakantis apie NT mokestį turėtų atskleisti savo santykį su NT. Tik tada galima būtų įvertinti pasisakymo tikruosius motyvus ir interesus.
    Mano santykis toks: kaip ir daugelis vidutinių vadybininkų gyvenu naujos statybos bute, gana gerame rajone, pirktame už paskolą. Butas įkeistas bankui todėl realiai jis man kaip ir nepriklauso.
    Aš esu prieš NT mokestį tokiems vidutiniams vadybininkams kaip aš. Taip pat esu prieš NT mokestį varguoliams gyvenantiems sovietiniuose butuose, kurie anksčiau ar vėliau sugrius. Tačiau aš esu už tai, kad NT mokestį mokėtų visokie buržujai kaip Avulis, Marcinkevičius ir kiti, kurių NT stipriai viršija protingus poreikius. Kadangi gerbiamas Artūras Račas turi nuosavą namą Antakalnyje, galima daryti išvadą, kad jis yra buržujus, todėl turėtų mokėti tokį mokestį taip pat. Maldeikienė turi butą Senamiesčio centre, reiškia ji buržujė, reiškia ji turėtų mokėti NT mokestį taip pat.

    • Fredis*

      Samdinio namas Antakalnyje taip pat priklauso bankui.

      Aš pažįstu daug žmonių, kurių vienitelis gyvenimo tikslas buvo gyventi užmiestyje nuosavame name. Svajonė įgyvendinta, deja, gyvenimas pasisuko taip, kad abu sutuoktiniai yra bedarbiai, žmona užsiima rankdarbiais, o vyrui kartas nuo karto pavyksta įsidarbinti kokioje nors draudimo bendrovėje draudiku. Vaikai gyvena pas senelius mieste, miega ant čiužinių, nes dar neturi automobilio teisių, o ir važinėti kiekvieną dieną į mokykjlą yra per brangu.
      Atimti iš vidutinio, darbingo amžiaus žmonių namą būtų labai žiauru.

      • Valentinas

        Fredi, aš suprantu tavo gailestį buržujams. Štai per krizę rašė žurnalas “Žmonės”, kad avuliams labai teko pasispausti. Dažniau valgo namuose, o ne restoranuose. O pats žiauriausias dalykas tai pušaitės. Ankčiau avulių namo kieme augančios pušaitės būdavo apšviestos. O per krizę, teko apšvietimo atsisakyti. Tai aš vadinu “žiauru”.

        • nerijus

          Valentinas toks įpykęs ant avulių, kad iš tos nevilties prisiskambino į M-1 ir ten juos išdėjo į kankorėžius.

          p.s. Valentinai, ar ten tikrai buvai tu?..

    • Rytis I

      :))
      Jei jau deklaruoti, tai be pirmų-antrų NT ir mašinukų asmeniškai tenka deklaruoti ir šunį, priklausantį man nuosavybes teise, už kurį jau daug metų esu (antikonstituciškai!) priverstas mokėti metinį mokestį. Nors jis Co2 sugeneruoja daug mažiau nei mašinukas, o iš to mokesčio nesukurta jokia infrastruktūra. Visdėlto esu pasiruošęs mokėti ir papildomus mokesčius, nors nepritariu Maldeikienės buto senamiestyje apmokesdinimui :)

    • nerijus

      “Mano santykis toks: kaip ir daugelis vidutinių vadybininkų gyvenu naujos statybos bute, gana gerame rajone, pirktame už paskolą. Butas įkeistas bankui todėl realiai jis man kaip ir nepriklauso.”

      Kam tektų mokėti NT mokestį, kai tikrasis savininkas yra bankas?

      • suomis

        Vat čia tai tikrai objektas vertas diskusijos.

      • Valentinas

        Mokesty priklausytu moketi abiem procentiskai nuo sumos, kuri jau ismoketa naujakurio pseudosavininko ir vis dar tikrojo savininko banko.

        • suomis

          Abejoju. Šiaip, tai savininko prerogatyva mokėti. Ir nesvarbu koks tas NT yra. Tai vis tik diskusijos objektas.

          • Valentinas

            Na, jei tam tikra dalis ymoketa, o kita dalis vis dar priklauso bankui, darau prielaida, kad savininkai teoriskai egzistuoja jau du. Kodel mokesty turetu moketi tik vienas?

          • suomis

            Savininkas yra tas, kuris disponuoja turtu. Ar šiuo atveju, abu laisvai disponuoja juo?

          • suomis

            Tai dar užvedė ant minties: – Kiek bankai Lietuvoje yra sukaupę NT ir kiek mlrd. mokesčių galėtų sumokėti. Ir, kad šis mokestis susprogdintų dar vieną NT burbulą.

          • nerijus

            Savininkas tik vienas- bankas.

          • Valentinas

            Ytariu, ne y ta puse varai. Bankas, suteikdamas kredita, suteike ir teise disponuoti tuo turtu kaip tau patinka, kol vykdai sutarties salygas. Kaip NT mokestis susijes su “laisve disponuoti”? Sutartyje dvi puses. NT mokesty moka dvi puses. Manau teisinga.

          • nerijus

            Kaip galima mokėti už tai- ko realiai dar neturi?..

          • Valentinas

            Nerijau, jei gyveni banko name (sakai jis savininkas, gerai,taip ir yra), metai po metu ismoketa dalis dideja tavo naudai. As ir sakau,- moketi procentiskai abiems pusems nuo sumos, sudarancios nuosavybes daly.

          • Valentinas

            Realiai turi tiek, kiek jau sumokejai bankui. Nuo tos sumos ir moki NTM.

          • suomis

            Bet yra toks dalykas, kaip teisės ir pareigos. Kiek pirkėjas(mokėtojas) įgauna teisių ir pareigų?

          • Valentinas

            O kodel tu y tai gilinies?

          • suomis

            Šiaip sau, dėl sportinio idomumo. Tai pirma. O antra. Turiu žemės ir visos subtilybės su NT ir mokesčiu už jį pakankamai aktualu.

          • Rytis I

            Abejoju, ar bankelis mokėtų nors centą papildomai. Nepriklausomai net kokia sutartis – pas jį pakankamai teisinių resursų viską pasukti savo naudai. Jei visdėlto mūsų valdžia protinga ir susiruoš tokiam žingsniui kaip NT mokestis, turėtų būti išlygos dėl neišpirkto pirmo būsto, visokių pensininkų erdviuose plotuose etc. Kitaip reforma eilinį sykį virs reiderių plėšikavimu su iš to galimai sekančia vis dar dirbančiųjų emigracija. Mažai vilčių, bet dar yra…

          • Valentinas

            Suomi,
            O zeme dirvonuoja? Siaip, is sportinio ydomumo klausiu. ;)

          • suomis

            ;DDDD

        • Jonas III

          Tai gal norit pasakyti, kad bankas ir komunalinius mokesčius apmokės?

          • Valentinas

            Bankai komunaliniu mokesciu neapmokes… deja :))
            Ka bankai padarys, tai per palukanu normos visai nepastebimai mazulyti padidinimo paankstinima bandys atsiimti pinigucius per kita gala – tai yra per to paties smulkiojo burzua kisene. Kaip tokio dalyko isvengti, nezinau, nematau sansu, tik ne Lietuvoje ir tik ne artimiausiais desimtmeciais.
            Visa kita pamineta Rycio pirmojo. Belieka sutikti.

      • nerijus

        Jei NT mokėtų skolininkas. Ar bankas privalėtų grąžinti jam sumokėtą NT mokestį, jei pirkėjas nuspręstų jį parduoti?..
        Senai žinoma tiesa: pirkęs būstą už 200 tūkst. lt., o pardavęs už 150 tūkst. lt., bankui liks skolingas 50 tūkst. lt. Šis faktas tik įrodo, kad tikrasis savininkas yra bankas, o ne skolininkas.
        Iš to išplaukia, kad NT mokesčiu itin nesuinteresuoti bankai.

        • Valentinas

          NT mokestis, kaip ir pvz mokestis uz apsauga, nebutu grazintas. Nes uz ta mokesty vienu ar kitu pavidalu buvo suteiktos tam tikros paslaugos, kuriu, sugrazinti paslaugu suteikejui na niekaip nebepavyks.

      • Auksinis kardas

        Bankas bus savininku tada, kai perims užstatytą už paskolą būstą, ir išpirdolins lauk mulkį, neskiriantį paskolos būstui ĮSIGYTI nuo nuomos išperkamuoju būdu. Kokia patirtimi galima dalintis, jos neturint? Gal padės “Espumizanas”?

        • nerijus

          Kažkam paleido vidurius vien nuo įrašo “NT mokestis”. Gal jau užtenka viduriuoti, o gal reikia kreiptis į gydytojus?..

        • Valentinas

          Auksinis karde,
          Nezinau, ar espumizanas padeda susinervinus, bet galetum pabandyti, ir jau paskui pasidalinti patirtimi. Ir butu nauda bent tokia is taves.
          Cia gi NT paskolu bei nuomu patirtimi niekas nesidalina, o vyksta pasikeitimas nuomonemis,- ir zinoma labai abstrakciai, nes ne vieta cia ir ne laikas gilintis iki zemes branduolio. Supranti ka noriu pasakyti?

          • Auksinis kardas

            Aš matau, kad tamsta nesupranti, jog gausūs bezdalai apie tai kokiomis proporcijomis reikėtų mokėti NT mokestį, kai NT savininkas tėra vienas – tas, ėmęs paskolą, reiškia reiškinius žemiau pečių lygio. Jūs, berniukai, sau žalius pirštukus dėliokite, bet turėkite omenyje, kad šioji vieta jūsų dėka jau kaip ir evoliucionavo į durnysčių kloaką. O toliau – skonio reikalas :-)

          • Valentinas

            Auksinis Karde,
            pilnai pritariu. pagarba.

          • nerijus

            A.k.
            Turite dvi galimybes čia, kaip ir daugelis kitų: nesilankyti arba lankytis. Jūsų teisė rinktis.

  • dpd

    Valentinai, nustatant kas “stipriai viršija protingus poreikius”, o kas ne ir kokius poreikiu kas gali turėt, remiamasi vidutinio vadybininko protu?

    • Valentinas

      Aha. Reiktų atkreipti dėmesį, kad sakydamas savo nuomonę, neteigiu, kad visos kitos yra neteisingos.

      • Valentinas

        Dar to betruko , Valentinai, kad imtum teigti :)))

  • Arvydas (TVM studentas)

    Karoliui, kuris sakosi studijavęs TVM: MELUOJI, brolyti!! Arba – “studjavai” TVM-e nespėdamas išsipagirioti.
    Nes dėst. L.Čekanavičius NIEKADA nedėstė jokio “organizacijų valdymo”. Man TVM-e jis dėstė du dalykus: Verslo matematiką ir Ekonomikos kiekybinę analizę. Taip, tai kietas ir reiklus dėstytojas, bet talentingas ir sąmojingas. Prajuokino tavo pezėjimai, kad pas jį “svarbiausias reikalavimas laikant egzaminą – žodis į žodį atpasakoti medžiagą iš jo knygos. Nuo to kiek tiksliai atkartosi, priklauso,ar gausi išsvajotą 5etą” :D:D . Nes pas Čekanavičių kaip tik NEPAKANKA nei atpasakojimų, nei knygų, pas jį reikia spręsti uždavinius. Tarp kitko, per Verslo matematikos egzaminą jis leidžia naudotis viskuo: kokiomis nori knygomis, vadovėliais, užrašais, taip kad “atpasakoti” nebūtų problemos. Bet jis reikalauja mokėti pritaikyti įgytas žinias, o ne įsiminti. Gal už tai pernai, jei neklystu, jis buvo išrinktas geriausiu TVM dėstytoju (bakalauro pakopoje).
    Žodžiu, nepezėk nesąmonių, TVM “studente”. Tokie dundukai kaip tu ir gadina TVM įvaizdį.

  • 2 Marius

    Nepazistu zmogaus, turincio Van Gogho paveiksla, bet uztat pazistu net ne viena, bet kelis, gyvenancius Lietuvoje, kurie turi itin brangias antikvarines vertybes ar kolekcijas, o gyvena 2 ar 3 kambariu butukuose. Nors tos ju kolekcijos temptu ne i viena milijona lituku.
    NT mokestis toli grazu nebutinai “drozia” turtinguosius, jis nukreiptas pries turincius NT. Turintis briliantu ar isleidziantis pinigus prabangioms egzotiskoms kelionems to mokescio nemoketu.
    Skaiciau, kad Ignas Staskevicius, vienas is VP Market akcininku ir vadovu, gyvena paprastame 3 kambariu bute. Tai kas yra turtingesnis: ar jis, ar koki 150 kv.m. nama turintis mokytojas? Manau tai ir turejo omenyje Cekanavicius, o tas Van Goghas paminetas vien del itaigumo.

  • kestutis d

    Valentinai, vidutinio Lietuvos gyventojo akimis ‘vidutinis vadybininkas’ ir yra tas buržujus, kuris turi pakankamai gerą algą, kad galėtų įpirkti butą ir turi gerą darbą, kad turėtų tokią algą. Tokiam požiūriui pritarčiau, nes tokia ir turėtų būti mūsų buržua – arba vidurinysis sluoksnis (grietinėlė, bent jau pagal pajamas – dargiai, avuliai, nausėdos ir kiti sudaro menką procentą, jei bent procentą siekį). Būtent toks vidurinysis sluoksnis ir turėtų palaikyti valstybę nemenka dalimi (grietinėlė, žinoma, savo ruožtu irgi turi didžia dalimi prisidėti). Bėdos dvi – šis sluoksnis kol kas per menkas – ne tiek jau daug tiek uždirbančių (spėju – gal kokia 10 procentų, tuo tarpu Vakaruose – daugiau kaip 50). Kita bėda, kad kol kas mūsų ‘vidurinis’ buržua sluoksnis kol kas nelabai sąmoningas ir pilietiškas – todėl jie paprastai nenori mokėti (ne tik Jūs, bet yra ir gerokai daugiau pavyzdžių) ir todėl būtent jie gražiausiai ir geriausiai argumentuoja (suokia, rėkia) kodėl toks mokestis neteisingas.
    Ko gero toks mokestis tikrai nebus įvestas, nes tokio nesupras ne tik ‘vidurinysis’ sluoksnis, bet ir tie skurdūs žmogeliai gyvenantys daugiabučiuose – taigi, žingsnis į politinę savižudybę, tiek konservatoriams, tiek socialdemokratams. Nebent sutartų tarpusavyje ir kokią savižudėlišką vyriausybę paskirtų, kurią tuoj pat po tokio žingsnio ir pašalintų (o galėtų pradėti nuo mažyčio pratinimo – pvz., koks 0,005 metinio mokesčio už turimą NT, su perspektyva po penkių metų pakelti iki 0,01, ir dar po penkių – vėl didinti)

  • Arvydui

    Atsiprašau už dezinformaciją, sumaišiau su Šalčiumi. Visą ką parašiau, atsiimu – tai galioja Šalčiui.
    Verslo matematiką ir ekonomikos kiekybinę analizę man dėstė Stungurienė, todėl su Čeku susidurt neteko.
    Pasakysiu tik tiek kiek girdėjau apie Čeką – jis skolų pridarė ne mažiau nei Šalčius ir nėra toks mėgstamas. Ir tau, brolyti, reikėtų išgerti nervus raminančių žolelių, nes už dunduką ir kitus epitetus viešoj erdvėj gali tekti atsakyti

  • &jka

    IMHO NT ir automobilio mokestis, kasos aparatu ivedimas gariunuose, turimo turto pagristumas ir kt. ivestu mano salyje ilgai laukta tvarka.
    Automobili, buta ir nama turiu :) nepriestarauju kad jie butu papildomai apmokestinti pagal ju rinkos verte, esu isitikines kad tokie mokesciai yra teisingi, leis klesteti man, o ilgesnei perspektyvoj leis gyventi saugesneje bendruomeneje.
    Tik esu sutrikes, kad tokius dalykus bando igyvendinti mano hmm nemegstama konservatoriu partija ;)

    • suomis

      Šioje vietoje, labai tinka prisiminti pasakėčią apie lapę vištidėje. Kas daugiau prisimins panašių atitikmenų, šiai ir kitoms temoms apibudinti. :) Tuomet geriau matytusi problemos sprendimo būdas.

    • kestutis d

      &jka, tamstos argumentacija visiškai atitinka dabartinę konservatorių besilaikomą politinę liniją. Nebent būtumėte užkietėjęs socialdemokratas, bet argumentus naudojat ne kairuoliškus. Čia bėda, kad piliečiai mažai mąsto apie savo pažiūras ir negali atsirinkti partijų, kurios geriausiai tas pažiūras atitiktų, o vertindami partijas remiasi žiniasklaidos suformuotais ir įpirštais epitetais.

    • Valentinas

      Dar palaukim su ovacijom. Jie dar net nebando is tikruju. O juk yra BANDE yvairiu dalyku. Ne viskas jiems pavyko. Oi NE VISKAS … :))

  • http://70trys.wordpress.com nežinojau

    Neesu aš didis ekonomistas, bet vistik manau, kad NT mokestis galėtų būti naudingas. Tik vat tada reiktų pasukti galvą kaip išvengti tų visų “perašinėjimų ant žmonos, uošvienės ir tt”. Kažkaip kilusi idėja buvo, kad va vienai sutuoktinių porai yra skiriamas tik vienas neapmokestinamas NT, na ar bent jau panašiai. Aišku, nebūtų tai 100% efektyvu, bet manau pasukus galvas kažką išmąstyt manau galima būtų.
    Kitavertus aš už NT mokestį (neapmokestinant pagrindinio, šeimos apgyvendinimui naudojamą būstą) vien dėl to, kad bent mano žiniomis nekilnojamame turte yra daug šešėlinės ekonomikos- pradedant nuo to, kaip “prabangos prekė” kai perkamos vilos, sodai ir tt ir baigiant sudarant neoficialias nuomos sutartis tarp kokios bobutės ir studenčioko.
    Aišku čia tik pamąstymas…

    • http://70trys.wordpress.com nežinojau

      Ten turėjau “nekilnojamojo turto rinkoje” ne nekilnojamame turte :)

  • Jonas III

    Per daug atidžiai nenagrinėjus komentarų peršasi nuomonė, kad ko gero tik Auksinis kardas yra aršus NT mokesčio priešininkas. Kiti mažiau kategoriški ir didesnė dalis atrodo linkus šiam mokesčiui pritarti. Kad situacija būtų aiškesnė, kol Artūras neištrins, kviečiu sudalyvauti apklausoje. Kas pritariat mokesčiui – pakelkit nykštį, o kas nepritariat – smeikit žemyn.

    • Sejanus

      Aš asmeniškai nesijaučiu pakankamai kompetetingas įvertinti tokio mokesčio reikalingumą ir pasekmes.

      • Jonas III

        Nemanau, kad kas nors iš mirtingųjų galėtų objektyviai įvertinti. Bet čia kaip politinis apsisprendimas.

      • http://jurisprudencija.wordpress.com/ Tomas Chochrin

        Sejanus,

        Kaip gi taip? Taigi visi žino pavadinimą “nekilnojamojo turto mokestis”, kam domėtis jo turiniu? Iš čia virusios diskusijos galima daryti pagrįstą išvadą, jog žmonės žino, apie ką kalba. Man net nejauku buvo prisijungti, nes net nesupratau apie ką kalba eina.. Pasirodo – galima a priori pasakyti pritari ar ne, net nežinodamas, turinio (reglamentavimo apimties, taikymo srities ir t.t.).

        • romas

          Kas čia gali būti neaišku? NT mokestis yra bauda už NT turėjimą. Buto blokiniame name neišeina turtu pavadinti, todėl jis nebus apmokestintas.

          • http://jurisprudencija.wordpress.com/ Tomas Chochrin

            Romai, ačiū už paaiškinimą :DD

          • nerijus

            Prie baudų galima priskirti IR “abonentinius” mokesčius už vandenį, dujas; civilinį transporto priemonių draudimą ir pan.?..

          • romas

            matai, nerijau, dujos yra Lietuvos dujų, todėl ir moki Lietuvos dujoms už sunaudotą kiekį, o namas yra mano, bet turėčiau mokėti valstybei. Kuo esu turtingesnis ir turiu daugiau bei brangesnio turto – tuo didesnė nusikaltimo sudėtis.
            Jei būtų maždaug visiems vienodas NT mokestis (už turto vienetą), tada gal ir būtų kažkiek panašu į civilinį automobilio draudimą.

          • nerijus

            “Jei būtų maždaug visiems vienodas NT mokestis (už turto vienetą), tada gal ir būtų kažkiek panašu į civilinį automobilio draudimą.”

            Civilinio draudimo kaina priklauso nuo daugelio faktorių ir ji nėra vienoda visiems.

          • romas

            nerijau, aišku, kad kažkiek reiktų NT mokestį pririšti prie kvadratinių metrų, prie savivaldybės ir net seniūnijos. Tik kad kalbos kol kas sukasi apie ne visų apmokestinimą. Toks pat butas gali būti ir apmokestintas ir ne, priklausomai kelintas jis savininkui.

        • Rytis I

          Tokiu atveju ir seimas turėtų būti vieni teisininkai :) Tačiau net it tuo atveju, bijau, būtų nemažesnės rietenos sakykim dėl “šeimos” apibrėžimo .

        • Auksinis kardas

          Tomai, o kas gi čia nežinomo? Reglamentavimo apimtis bus pirmai progai pasitaikius išplėsta net pradėjus nuo siauresnės – joks ne argumentas tėra viena ar kita pirminio taikymo apimtis. Bus precedentas, įvestas aiškus naujas mokestis. Apmokestinimo bazė – antraeilės svarbos, nes bus labiau linkusi kisti. Taikymo sritis, jei teisingai supratau ką taip vadini – fizinių asmenų NT. Kas čia neaišku? Vienokios ar kitokios būtų numatomos pradinės išimtis, jos arba taip pat lanksčiai galėtų tokiomis nebebūti, arba įnešti iškraipymus kaip ir bet kurių išimčių išnaudojimas. Jei pačiam patirtis neleidžia kalbėti drąsiau, tai visai gali būti normalu, kaip ir tai, kad kiti turi sukaupę kitokį kiekį patirties, užtat gali sau leisti daugiau. Ar pakankamai pamatuotai – svarbu, bet nebus visuomet nepamatuotai.

          • Rytis I

            Tai mechanizmo detalės. Kolkas neapsispręsta, ar mechanizmas išvis reikalingas. Valstietis pradžioj savyje subrandina ryžtą turėti traktorių, tada tvarko popierius NMA išmokai, ir tik paskiausiai atsipūtęs ant sofkės varto reklaminius bukletus ir renkasi modelį – nuo baltarusiško iki vokiško.

          • http://jurisprudencija.wordpress.com/ Tomas Chochrin

            Ryti, aš įžvelgiau problemą kitoje vietoje, čia turbūt dėl intelekto ir patirties stokos. Vartojant paties terminus, nelabai supratau, traktorių pirkti, ar geležinkelio liniją tiesti ruošiatės. Tiek jau to, tęskite diskusiją, aš pažadu nebepertaukinėti..

          • Rytis I

            Aukščiau visko – politinė valia. Arba valstiečio savyje subrandinto ryžto kiekis. Kartais gali gautis geležinkelis, iš kurio paskiau bus daromas traktorius. Mes mėgstam kraštutinumus… Beje, čia vis besirutuliojančios diskusijos, sakyčiau nei geros nei blogos – palyginus su šaršalyne Seime, kai teikiamas koks įstatymas, ar jis tvirtinimas.

  • Rasiusiam spalio 18, 3:43 vakare komentara

    Ir juokinga, ir pikta, kai kazkoks tipelis, pelnytai pavadintas “dunduku” uz savo nusisnekejimus viesoje erdveje (pats veliau pripazista paskleides dezinformacija), ima kitus mokyti netiketo, matai uz “dunduka ir kitus epitetus gali tekti atsakyti”. O kaip pats manai, uz viesai skleidziama dezinformacija netenka atsakyti? O uz tokius epitetus kaip “paciuozes” (dest. Salciaus atzvilgiu)? Kodel isivaizduoji turintis teise kitiem klijuoti epitetus, o paciam tai jau…ni-ni, nors mano nuomone, ju esi labiau nusipelnes uz tas savo “dezinformacijas”?
    Keli zodziai apie dest.Cekanaviciu: kai mokiausi TVM, pas ji pati turejau skola, kuria nelengvai issilaikiau. Taciau suprantu, kad ne jis del to buvo kaltas, bet as pati, reikejo dazniau lankytis paskaitose ir idemiau sekti kas aiskinama. Kai is antro karto nepavyko issilaikyti tos skolos, pasipraseme keliese pas ji asmenines konsultacijos, po jos bent man daug kas paaiskejo. Ir isvis, ne jis kazkam pridaro skolu, bet kazkas prisidaro skolu. Nors man tie perlaikymai kainavo ir nervu, ir pinigu, bet nelaikau, kad geras destytojas yra tas kuris raso patenkinama pazymi uz nieka?
    Sekmes! Renata (TVM bakalaure)

  • Justinas

    Automobilio mokestis yra pagrįstas,nes šitas “turtas” trukdo kitiems piliečiams teršdamas orą, sudarydamas mieste spūstis (per kurias kiti piliečiai turi švaistyti laiką ir pinigus) ir reikalauja miesto (visų kitų piliečių) investicijų į jiems reikalingą infrastruktūrą (stovėjimo aikštelės, gatves ir t.t.). T.y. automobilis kaip turtas įtakoja visus kitus. Be to, tai vienintelis būdas priversti žmonės persėsti į visuomeninį transportą.
    NT mokestis tuo tarpu yra lengviausias ir efektyviausias būdas apmokestinti turtą/investiciją. Galima ginčytis kiek kartų mes mokam mokesčius už ši turtą, bet realybė yra tokia, kad valstybei reikia pigų atlikti visas funkcijas ir jas galima atlikti arba gaunant pingų didnat kitus mokesčius, arba įvedant NT mokestį. Aš manau, kad efektyviausią ir teisingiausiai būtų apmokestinti visą NT turtą, nes kitaip rezultatas būtų nulinis. O tokie paverkimai, kad pensininkai ir taip sunkiai gyvena 4k bute senamiestyje man sunkiai suprantami.
    Ps. man tektų mokėti visus šiuos mokesčius.

    • Rytis I

      Kaip rašo čia dažnai ujama p. Vainienė, – skylė, kurią galima užlopyti įvedant NT mokestį pasirodo nėra tokia didelė. Mokesčio įvedimo tikslas, kuris, kaip galvojau, yra esminis-pagrindinis tokiu būdu nepasiekiamas. O išjudinti rinką, atimti iš turinčio ir visa kita achinėja – tai galima daryti ir tai vyksta be papildomų mokesčių. NT kaina sėkmingai krinta ir be papildomų mokesčių. Na, o su auto truputį kita istorija…

    • Auksinis kardas

      Justinai, paties pasiryžimas aukotis pagirtinas, tačiau nėra labai prasmingas. Klaida yra ieškoti stebuklinių priemonių – naujų, “gelbėjimosi”, mokesčių tikslas idealizuojamas nepamatuotai. Jei pinigai bus vienur – jų nebus kitur. Visuotinai renkamo mokesčio masėje, turtingesniems tenkantys nuokrypiai bus labai nežymūs, kur kas menkesni už jų turtingumo nuokrypius – lygesnio perskirstymo vaidmuo bus atitinkamai menkas, žymiai menkesnis, nei tikimasi. Tiesiog, mokėtume visi patys sau (beveik… iš tikro – per nepakankamai racionaliai valdomą biudžetą). Tai darytume vietoje atitinkamo pinigų patekimo į prekių ir paslaugų rinkas, šias atitinkamai skurdindami, taigi skurdindami ekonomikos varikliuką.

      Svarbu būtų suvokti, kad mokesčio sukūrimo atveju, mes labai tikroviškai sukuriame privalomas jam administruoti išlaidas, kurių iki tol nepatyrėme. Šis dalykas tikrai atsirastų kaip grybas po gero lietaus. Bet papildomų pinigų ar lygybės-teisingumo taip lengvai nepridygs. Gaila, kad žmonės skuba skelbti savuosius įvertinimus aplenkdami reikalą atidžiau įsižiūrėti į reiškinį. Toks paviršutiniškumas mums kaskart pakiša koją.

      Tarkime, vien keli paties žodžiai: “tai vienintelis būdas priversti žmonės persėsti į visuomeninį transportą”, kiek jie tikri? Kur dėsime tokius būdus, kaip šalyje pridaigstyti stovėjimo automatai? Kaip aukštesni, nei galima būtų, kuro akcizai? Kaip vystoma dviračių infrastruktūra, kuri nors ir nesusijusi su visuomeniniu transportu, bet susijusi su “automobiliu, kaip turtu, įtakojančiu visus kitus”? Tarpusavio ryšiais persipynusiame pasaulyje daug kas įtakoja visa kita. Teisinga yra matyti ne vieną-kitą išsirinktą įtaką, bet stengtis įvertinti jų visumą…

    • Bobutė

      p. Justinai,

      ar nepagalvojote, kad Jūsų teiginys: “..valstybei reikia pigų atlikti visas funkcijas ir jas galima atlikti arba gaunant pingų didnat kitus mokesčius, arba įvedant NT mokestį” – iš esmės yra neteisingas?

      Gal geriau surinkime mokesčius iš “šešėlio”, o ne didinkime esančius ar įvedinėkime naujus? Juolab, kad nušautume du zuikius – papildytumėme biudžetą ir, kas ne mažiau svarbu, sudarytume sąžiningos konkurencijos sąlygas…

      • Jonas III

        Gerb. Bobute,

        betgi Justinas, jeigu teisingai supratau, nerekomenduoja apleisti būtinumą apmokestinti šešėlį. NT mokestis ne tik turėtų teigiamą (kad ir minimalią) įtaką biudžeto pajamų augimui, bet ir netiesiogiai prisidėtų prie šešėlio mažinimo. Paskutinis teiginys remiasi prielaida, kad šešėlinės pajamos nemaža dalimi investuojamos į NT.

        • Bobutė

          p. Jonai III,

          taigi p. Justinas suformulavo kategorišką alternatyvą – ARBA didinant esamus, ARBA įvedant naujus mokesčius…

          Mano galva, tai neteisinga pozicija… Juolab, kaip suprantu, ir Jūs manote, kad NT mokestis turėtų minimalią įtaką biudžetui… Be to, teiginys esą šešėlio pajamos investuojamos į NT yra pakankamai spekuliatyvus… Teko girdėti, kad šešėlyje sukasi milijardai, tai ir norėdamas jų neinvestuosi į NT, nes jo – NT- tiek nėra…

          • Jonas III

            Gerb. Bobute,

            niekas ir nesako, kad visas šešėlis investuojamas į NT. Bet ta tradicija skaičiuojama dešimtmečiais, o gal ir šimtmečiais. Jeigu Jums arti 100 metų (man 90), turėtumėte puikiai prisiminti Lapėno namo Kaune, Kestučio g. 38 istoriją: http://laisvojimintis.lt/komentarai/87-demokratija-ir-jos-priesai. Manote, kad per tą laiką kas nors pasikeitė?

          • Jonas III

            Jei netinka 80 m senumo pavyzdys, galime pažiūrėti kaip kilo mūriukai prieš 30 metų: http://www.kf.lt/?id=13&nid=1153

  • VG

    To Justinas

    Jūs Justinai, šaunuolis – aš siūlau dar ir barzdos mokestį…. galima dar ir “to daikto” ilgio mokestį sugalvoti. O dar geriau – kaip Piotro I laikais – karsto mokestį, kurio nemokėdavo tik už susuktus į maršką nabašnikus.
    Valstybei reikia pinigų: atsipeikėkit – jų visada jai trūks: juk Degutienei, “susiveržusiai diržus” reikia MB 500 SL važinėti, juk Stomai reikia trijų “žaliaakių” padėjėjų, juk reikia ir reikia, ir reikia.
    Naujus mokesčius būsiu nusiteikęs mokėti tik tada, kai galėsiu pasitikėti valdžia . O dabar – užtenka! Laikas į Vakarų Europą (gydytojų ten reikia). Atsibodo “neimpotentai, kurie nesiskolina iš TVF”: kažkaip labai jau greitai jie impotentėja.

  • Justinas

    @Bobute – NT mokestis ir yra pats efektyviausias šešėlio apmokestinimo būdas, nes yra aiškiai ir lengvai apskaitoms. Vilniuje vidutinis bruto atlyginimas yra apie 2,3k Lt, tuo tarpu vidutine NT kvadratinio metro kaina apie 3k-4k Lt, nežinau kaip jums, bet man šie skaičiai nekoruliuoja ir aš manyčiau, kad didelė dalis pinigų patenkanti į NT yra neapmokestinta.

    @VG- prašom į vakarų Europą, kadangi esat medikas tikriausiai vyksit į Skandinaviją, o ten mokėsit ne tik NT, automobilio mokesčius, bet ir “kapo” mokestį, t.y. tam kad Jums išskirtų žemės lopinėlį ir nupjautų žolę kai pakratysit kojas (nežinau, kaip dabar bet anksčiau jis buvo pirvalomas visiems).
    O kas dėl valdžios aparato išlaidų, dėl manes jos galėtų būti dar didesnės, kad tik pritrauktų daugiau profesionalų, nes rėksnių, kaimiečių kvaili sprendimai kainuoja kur kas daugiau.

  • Ogis@Co

    Siaip nelabai supratau, kodel uzkliuvo tas pvm – juk sio mokescio moketojas visada yra galutinis vartotojas, tas, kuris isigijo preke ir ja naudojasi.
    Ar statybu bendroves ne pvm moketojos?
    Jei visgi taip, tai perkant buta prie kainos pridedamas pvm, kuri tenka sumoket pirkejui.
    Tiesa, mokesti administruoja ir valstybei perveda ne zmogus, o bendrove, bet ar nuo to lengviau?
    Jei pvm nebutu taikomas gyventoju bustams, o zmogaus pajamos, investuojamos i busto isigijima nebutu apmokestinamos pajamu mokesciu, tada gal ir butu pagrindo kalbeti apie “teisingumo” mokesti.
    Dabar gi, “teisingumas” butu tik nelegalias pajamas gaunanciu atzvilgiu. Kiti uz savo pinigus sumokejo, ir ne taip jau mazai.

    Labai abejoju, kad 20 metu su elementariais, taciau chroniskais mokesciu nemokejimais nesusitvarkancioj valstybej butu galima ivedinet teisingumo mokescius… nes tas tipo teisingumas greiciausiai isvirs i normaliu teisingu pilieciu grezima.
    Suprantu, kad pasivazinejus po privacius rajonelius pavydas gali pradet esti, bet gal pirma susirinkim tuos mokescius, kurie jau seniai ivesti, taciau dalis ju dar nepradejo moket?

  • Paulius

    jei jaunas zmogus nori tapti ekonomistu/finansininku, tai LT univeruose jam nera ka veikti. Itin zemas studiju lygis, beviltiskai pasenusios zinios (su itin retomis isimtimis)! Sis profesorius tik patvirtino sia situacija.

  • “Socialinio teisingumo” mokesciai

    Jeigu jau “socialiniu teisingumu” vadiname visuomenės išlyginimo ar aplyginimo siekiais pridengtą turto perdalijimą, tai reikia ir siūlyti TAM skirtus mokesčius, o ne “NT mokestis, automobilio mokestis”. Todėl siūlau:
    a) Apmokestinti santaupas (ir, žinoma, jų palūkanas, nes tai juk turto prieaugis). Nera ko kaupti pinigu, kai kiti ju neturi (pvz. Grybauskaite deklaruoja turinti per milijona Lt santaupu – kam jai tiek reikia??? juolab viengungei…:) Turi pasidalinti su neturinciais – per viesuosius finansus)
    b) apmokestinti visas prabangos prekes ir paslaugas (kodėl tik NT ar mašinas? nenuoseklu…): pradedant brangesne elektronika (kurios kaina viršija, pvz., “triskart minimalu atlyginima”) ir baigiant prabrangos maisto produktais (ikrais, trumais, konjaku, belgisku sokoladu ir pan.). Nėra ko čia šakotis su ta bereikalinga prabanga, galima juk apsieiti su paprastu lempiniu TV , misti kruopomis ir šlapdešre! T.y. gyventi kaip liaudis gyvena!

    Tik pagalvokite kaip papilnėtų biudžetas! O kaip padidėtų soc.teisybė: turintys – turėtų mažiau, o tai, kas jiems liktų, jie triskart pagalvotų prieš leisdami tai paprastą darbo žmogų piktinančiai prabangai. Vo!

    P.S.: Ir, žinoma, reikia apmokestinti barzdas bei apšepimus. Progresiniais mokesčiais, pagal šerių ilgį.
    :-)

  • Arūnas

    Ekonomistas viska labai teisingai susakė. Labai keista kad komentatorius nesuprato. Ir kuo užkliuvo PVM?