Norėjote replikuoti ar replikavote?

1. “Konstatuoju – nelabai suprantate, kas yra religija, kaipo tokia. Gyva religija, t.y. tokia, kuri turi daug rimtai tikinčių jos mokymu pasekėjų, yra labai rimtas pagrindas nesugyventi su kitatikiais=klaidatikiais. Tik tuomet, kai religija tampa de facto negyva ir realiai virsta į tradiciją, ji gali nustoti būti minėtu nesugyvenimo pagrindu. Nors ir tai nebūtinai.”

Prieštarauju. Religiją tikrai suprantu kitaip, ir nemanau, kad jūsų supratimas teisingesnis. Esu tikintysis (ne statistinis, o praktikuojantis), ir pažįstu daug aktyvių tikinčiųjų, taigi, iš savo patirties darau išvadą, kad gyva religija – religija kuri nuolat keičiasi per tikinčiuosius, nes žmonės atranda vis naujas, vis gilesnes prasmes, kurios atitinka tą laikmetį. Taigi, religijos gyvybė – pagrindas keistis požiūriui kitatikių atžvilgiu. Vienok religija yra labai plati savoka, kuri savyje apima labai daug kitų plačių sąvokų, taip kad trumpos diskusijos čia niekaip nesigaus. Ypač, kai mes tas sąvokas suprantame skirtingai :)

2. “Kardinaliai skirtingu moralinių vertybinių nuostatų ir elgsenos modelių besilaikančios mažumos taikus sugyvenimas su visuomenės dauguma susiveda į tris modelius:”

Pradžiai siūlyčiau trečią modelį. Bet gyvenimas kur kas įvairesnis, nei jūsų griežta klasifikacija, ir civilizacijos istorija rodo, kad egzistuoja “asimiliacijos” įvairiomis proporcijomis. Tačiau pradžia dažniausiai būna skausminga (istorija sako, kad dažnai kurį laiką vieni kitus pažudo prieš susigyvendami)

3. “Panašu, kad Jūs tiesiog nesate susipažinęs su šiuo klausimu iš arčiau, todėl Jums ir atrodo, kad nesunkiai galite atlikti islamo šventųjų raštų aiškintojo ir musulmonų dvasinio lyderio vaidmenį.”

Tikrai nesu islamo ir Korano žinovas, taigi nepretendavau būti dvasiniu lyderiu. Tačiau žinau, kad yra kur kas nuosaikesnių Korano traktuočių, ir, esu įsitikinęs, kad neradikalioms islamo srovėms priklausančių musulmonų yra dauguma. Priešingu atveju karai neliepsnotų tik naftos kolidoriuose. Taigi, nematau pagrindo, kad radikalai atsidūrę kitoje aplinkoje negalėtų keisti savo supratimo į “sugyvenamesnį”. Pasikartosiu – pažiūrėkite į valstybes, kuriose katalikybė, budizmas, islamas jau nusibrūžino savo aštrius kampus ir taikiai sugyvena.

Vienok, pereinamasis (kampų aplaužymo) laikotarpis dažniausiai būdavo kruvinas ir netrumpas. Štai to mes tikriausiai ir bijome.

Bankas GALI dalinti kiek nori ir kam nori, bet…
Nebūkite naivus, nes ne kiekvieno nosiai gauti 300 tūkst. ir dar 500 tūkst., o ypač šiuo metu.

Ką reiškia “nerizikingas” klientas bankui?
Mokus ar premjero, seimo nario sūnus ar dukra?
Išsamiau, jei galima?
Žinoma, žmonės kvaili, kad patikėjo banko “gerais” ketinimais ir įlipo į daiktą po kurio bateliai dar ilgai “kvepės”…O kas juos skatino? ne tie patys bankai, kurie dabar lupa paskutinį kailį? Kam reikalingas LB su Šarkinu priešakyje, jei nekontoliuoti bankų veiklos? Uždarom ir taip sutaupysim ne vieną milijoną biudžeto lėšų, dėl kurių plėšosi Kubilius. Gal pradėkime nuo to, o ne nuo bobučių pensijų?

Būtų faktas, jei Janutienė už, galimai, skleidžiamą šmeižtą tasytūsi po teismus. Šito- negirdėjau.
nenori “teptis”..?
Nemanau…
Kaip paaiškinsite faktą, jog bankas du kart išdavė paskolą tam pačiam asmeniui ir dar šiuo laikotarpiu?
Ar PRIE TO neprisidėjo Kubiliaus asmenybė, kaip premjero?

Yra LYGŪS ir yra LYGESNI…

Kad ir kokia žurnalsitika- švari, murzina, supusvusi ir pan., bet tiesos kruopelytė yra ir to nepaneigsite…